Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-4800/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4800/2021
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2025) Плотникова Александра Витальевича на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4800/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Плотникова Александра Витальевича (ИНН 550602248565, адрес регистрации: г. Калачинск, ул. Строительная, д. 3, кв. 33) Охотниковой Татьяны Павловны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично, представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия три года,

установил:

ФИО2 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4800/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.10.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Определениями от 28.09.2021, 31.01.2022, 29.03.2022, 29.06.2022, 21.09.2022, 26.12.2022, 27.03.2023, 28.06.2023, 21.12.2023, 24.04.2024, 26.08.2024, 30.09.2024 срок реализации имущества гражданина продлевался.

Финансовый управляющий имуществом должника 12.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

23.04.2024 от ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило заявление, в котором кредитор просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств в случае не компенсации денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением обязательств на сумму 748 716 руб. 24 коп. заработной платы, превышающей прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный Правительством Омской области. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств на сумму 748 716 руб. 24 коп. заработной платы, превышающей прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный Правительством Омской области, и принятии нового судебного акта об освобождении должника от исполнения указанных обязательств.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- статья 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку умышленное сокрытие должником своих доходов от финансового управляющего и препятствование пополнению конкурсной массы не установлены соответствующим вступившим в законную силу судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве № А46-4800/2021;

- вывод суда о недобросовестном поведении должника основан на определении от 16.04.2024 по настоящему делу, которое было отменено постановлением от 19.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

- при исчислении прожиточного минимума, установленного для семьи должника в 2021-2024 гг., суд необоснованно исходил из низкой величины прожиточного минимума, установленного в Омской области, которая не превысила величину прожиточного минимума в целом по России;

- сохраняя каждый месяц для семьи с двумя детьми денежные средства в размере 47 597 руб. 26 коп., должник действовал добросовестно, реализуя право на достаточный уровень жизни, позволяющий удовлетворять минимальные потребности в питании, одежде, коммунальных услугах;

- установленный законом срок рассмотрения дела о банкротстве истёк 22.10.2021, рассмотрение дела затягивалось не по вине должника;

- финансовый управляющий не представила должнику сведений о том, каким образом он должен был в 2021-2024 гг. получать прожиточный минимум, сохраняемый законом для его семьи.

25.04.2025 от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 05.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должнику предложено раскрыть состав расходов (содержание детей, оплата обучения, лечения и т.д.) в период нахождения в процедуре банкротства, в том числе с учётом наличия доходов у супруги (применительно к выпискам по счетам), с предоставлением подтверждающих сведений; пояснения относительно не обращения с заявлением об исключении денежных средств на соответствующие расходы из конкурсной массы.

Определением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Дубок О. В.

12.05.2025 от должника поступили письменные пояснения. Относительно необращения с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на расходы должник пояснил, что полученные им денежные средства не превысили установленный в Российской Федерации размер прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, ввиду чего руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник не подавал такое заявление. Между управляющим и должником до 07.11.2023 не возникали разногласия относительно вышеуказанного имущества. В период с 01.06.2022 по 01.01.2024 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для должника и лиц, находящихся на его иждивении, превысила величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Омской области на 40 910 руб., для детей – на 21 624 руб. Финансовый управляющий незаконно не исключила из конкурсной массы более 62 534 руб., из расчёта 40 910 + (21 624 * 2 * 50%).

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих состав расходов ФИО2

Определением от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2025.

Финансовый управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции 09.06.2025 отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указывает управляющий, периоды административного отпуска без сохранения заработной платы, также как и периоды отсутствия работы в расчёты не включались. Финансовый управляющий подтверждает, что ФИО2 получал денежные средства самостоятельно, путём перечисления зарплаты на расчётный счёт бывшей супруги – ФИО5. Увольнялся и трудоустраивался без уведомления суда и финансового управляющего. Финансовый управляющий рассчитывал прожиточный минимум только на самого должника и двоих несовершеннолетних детей. Совершеннолетняя дочь должника согласно предоставленной справке из высшего учебного заведения находилась в академическом отпуске. Со слов должника, она в то время работала. На супругу должника также прожиточный не начислялся, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 не имеет возможности работать по состоянию здоровья, также отсутствуют сведения о том, что за детьми требуется постоянный уход, дети посещают детский сад. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Партнёры Ноябрьск», ФИО2 был принят на работу в апреле 2022 года и сразу же отправлен в административный отпуск без начисления зарплаты до декабря 2022 года. Однако в июне 2022 года ФИО2 подано заявление о том, чтобы заработную плату перечисляли ФИО5 Также составлено дополнительное соглашение от 21.06.2022 к трудовому договору от 01.04.2022 № ПН0461СП. Финансовый управляющий считает, что ФИО2 скрывал таким образом получаемый доход, который не вошёл в расчёт. Отсутствуют пояснения ФИО2 о том, на какие средства он содержал свою семью в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 гг. С декабря 2022 по март 2023 гг. должник получал зарплату ежемесячно. В марте 2023 г. ФИО2 закончил свою деятельность в ООО «Партнёры Ноябрьск». В июне 2023 г. устроился в ООО «Партнёры Красноярск», с июля 2023 г. по ноябрь 2023 г. также получал зарплату ежемесячно. 17.05.2021 финансовым управляющим был открыт расчётный счёт. С апреля 2021 по январь 2022 гг. должник получал зарплату наличными. Сведения об открытии расчётного счёта были доведены до ФИО2 В материалах дела имеются копии почтовых квитанций, подтверждающие уведомление должника о необходимости вернуть в конкурсную массу денежные средства, израсходованные сверх суммы прожиточного минимума. Однако письма ФИО2 не были получены. Сведения о смене места жительства суду и финансовому управляющему не предоставлены.

К указанному отзыву приложены дополнительные документы: реквизиты ФИО2; справка ООО «Партнёры Ноябрьск» от 19.01.2024 № 4702; дополнительное соглашение от 21.06.2022 к трудовому договору от 01.04.2022 № ПН0461СП; заявление ФИО2 от 26.06.2022 о перечислении зарплаты ФИО5; отчёты об отслеживании почтовых отправлений в адрес должника.

09.06.2025 от должника поступили письменные объяснения. Указывает, что целью заявления о направлении работодателем денежных сумм супруге должника являлось исполнение обязанностей по содержанию детей. С 2021 года по настоящее время должник ежемесячно предоставлял содержание своим несовершеннолетним детям путём перечисления денежных средств ФИО5, указанные перечисления в деле о банкротстве ФИО2 недействительными не признаны.

Определением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Горбунову Е. А.

В заседании суда финансовый управляющий, его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения материалы дела, заслушав финансового управляющего, его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 167 191 руб. 49 коп. За период процедуры реализации должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов: требования ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФНС России, ООО МКК «Финтерра».

Денежные средства в размере 89 594 руб. 44 коп. распределены на погашение требований кредитора, что составило 7,68 % от общей суммы задолженности, установленной в реестре требований кредиторов ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчёт.

По результатам проведённого финансового анализа управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счёт которого можно было бы погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

От ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступило заявление, в котором кредитор просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств в случае не произведения компенсации денежных средств в конкурсную массу.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, за исключением обязательств на сумму 748 716 руб. 24 коп. заработной платы, превышающей прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный Правительством Омской области.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств в случае не произведения компенсации денежных средств в конкурсную массу, мотивированное тем, что должник трудоустроен; заработная плата за период действующей процедуры банкротства получалась должником наличными на руки. Ежемесячно на специальный счёт не вносилась сумма заработной платы сверх прожиточного минимума. Компенсация в размере 748 716 руб. 24 коп. в конкурсную массу не произведена, иных активов, достаточных для пополнения конкурной массы или дальнейшей реализации в целях проведения расчётов с кредиторами, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл следующее.

Финансовым управляющим 15.03.2022 получен ответ ООО «РУСКОМ-Агро» с указанием начисленного и выплаченного дохода ФИО2 за период с апреля 2021 года по январь 2022 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришёл к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 106 319 руб. 49 коп.

22.03.2023 получен ответ ООО «Партнёры Ноябрьск» с указанием начисленного и выплаченного дохода ФИО2 за период с декабря 2022 года по март 2023 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришёл к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 338 476 руб. 12 коп.

02.12.2023 получен ответ ООО «Партнёры Красноярск» с указанием начисленного и выплаченного дохода ФИО2 за период с июня 2023 года по январь 2024 года. На основании полученных данных финансовый управляющий пришёл к выводу, что ФИО2 получено больше денежных средств, чем причиталось на основании решения о выплате прожиточного минимума. Сумма перерасхода составила 345 786 руб. 98 коп.

Таким образом, доход должника в период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года составил 748 716 руб. 24 коп.

Согласно Постановлению Правительства Омской области от 07.09.2023 № 475-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума на 2024 год: в расчёте на душу населения – 13 723 руб.; для трудоспособного населения – 14 958 руб.; для пенсионеров – 11 802 руб.;- для детей – 14 169 руб.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При получении должником дохода, превышающего установленный размер прожиточного минимума, сумма сверх прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно увеличение размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы разово либо на периодической основе, может быть произведено судом по ходатайству гражданина, если будет установлено, что денежных средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Как указывает финансовый управляющий, им рассчитывался прожиточный минимум только на самого должника и двоих несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО6). Совершеннолетняя дочь должника согласно предоставленной справке из высшего учебного заведения находилась в академическом отпуске. Со слов должника, она в то время работала. На супругу должника также прожиточный не начислялся, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 не имеет возможности работать по состоянию здоровья, также отсутствуют сведения о том, что за детьми требуется постоянный уход, дети посещают детский сад.

С ходатайством о дополнительном увеличении размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы (сверх прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения и д для детей) на периодической основе, должник в арбитражный суд не обращался, данный вопрос в судебном порядке не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки названным законоположениям, находясь в процедуре банкротства, должник умышленно скрывал свои доходы от финансового управляющего и препятствовал пополнению конкурсной массы, что не относится к категории добросовестного поведения.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящем деле установлена недобросовестность должника по сокрытию денежных средств (заработной платы сверх размера прожиточного минимума), в результате неправомерных действий в конкурсную массу должника не поступали денежные средства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вывод суда о недобросовестном поведении должника основан на определении от 16.04.2024 по настоящему делу, которое было отменено постановлением от 19.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом кассационной инстанции в названном апеллянтом постановлении сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, кассационным судом вопреки позиции должника вывод о соответствии поведения должника требованиям добросовестности не сделан.

Вопреки позиции должника, лицо, находящееся в процедуре банкротства, связано правилами поведения, предусмотренными Законом о банкротстве; при этом должник не ограничен в реализации правомочий, в том числе на исключение из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, при предоставлении доказательств таковой необходимости.

В настоящем случае, скрывая факт получения заработной платы, самостоятельно распоряжаясь доходами, должник целенаправленно причинял вред кредиторам, рассчитывающим на погашение их требований в процедуре банкротства.

Данное поведение очевидно является неправомерным.

Должником не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов; ссылка апеллянта на невозможность обеспечения должного уровня проживания не воспринимается коллегией суда, в том числе с учётом объективных оснований возникновения на стороне должника негативных последствий и соответствующих ограничений, связанных с введением процедуры банкротства.

Длительность проведения настоящей процедуры обусловлена, в том числе поведением непосредственно самого должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок