Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-2492/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2492/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11874/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2492/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 830 руб. 61 коп., встречному иску о признании недействительным пункта 7.3 контракта,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество) о взыскании 294 830 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по ремонту помещений учреждения от 11.06.2015 № 95, а именно, за нарушение обществом сроков выполнения работ на 90 дней (01.09.2015 - 30.11.2015), в порядке пункта 7.3 контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество подало встречный иск о признании недействительным пункта 7.3 контракта, устанавливающего ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц – В) х С. Определением от 27.03.2017 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2492/2017 исковые требования БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Квадрат» в его пользу взыскана пеня в размере 32 758 руб. 96 коп., а также 8 897 руб. расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ООО «Квадрат» по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в заявленном учреждением размере.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, бездействие общества и его халатное отношение к своим обязанностям, допущенное вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), учреждение считает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушения и не подлежит уменьшению. В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности и эффективности реализации заключённых контрактов.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от общества заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части первоначального иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0387200031015000095 от 28.05.2015 между БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (заказчиком) и ООО «Квадрат» (исполнителем) подписан контракт (т. 1 л. 23-38), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту помещений учреждения, а заказчик обязался принять услуги и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 323 594 руб. 20 коп.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что услуги оказываются с момента заключения контракта по 31 августа 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1 контракта приемка работ осуществляется по месту оказания услуг в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

В силу пункта 11.1 контракта обязательства сторон прекращаются 31 августа 2015 года, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обществом было допущено нарушение срока оказания услуг, которые были оказаны 30.11.2015, вместо 31.08.2015 (т.1 л. 39-45).

Письмом от 09.12.2016 № 07-94-Исх-3103 (т. 1 л. 62- 65) заказчик уведомил исполнителя о начислении пени в размере 294 830 руб. 61 коп. за 90 дней просрочки, о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года, а также просил считать данное письмо способом досудебного урегулирования конфликта.

Так как неустойка в сумме 294 830 руб. 61 коп. в добровольном порядке не была уплачена обществом, учреждение 21.02.2017 обратилось суд в настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании неустойки в сумме 32 758 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оказания услуг по ремонту составляет 294 830 руб. 61 коп. за 90 дней просрочки в период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. 13-16). Истец, в свою очередь, представил письменный отзыв, где высказался против уменьшения неустойки (т. 2 л. 41-42).

Суд первой инстанции, исходя из закреплённого пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданского оборота и содержания пунктов 7.9 и 7.10 контракта, счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения неустойки до суммы 32 758 руб. 96 коп., исчислив её с применением алгоритма расчёта неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по договору (1 323 594,20 х 8,25%/300х90).

Действительно, по условиям пунктов 7.9, 7.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом, как уже отмечено выше, пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц – В) х С.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что контракт от 11.06.2015 № 95 заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0387200031015000095 от 28.05.2015, проведённом по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, учреждение имело превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу учреждения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным оказанием ООО «Квадрат» услуг по ремонту.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до 32 758 руб. 96 коп. соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

Ссылка учреждения на то, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как обеспечивает защиту публичных интересов, не принимается во внимание, поскольку при заключении государственного контракта проект этого контракта предлагает заказчик, а участник аукциона вынужден принять эти условия путем присоединения к контракту в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина