Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А45-3016/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3384/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3016/2019 (судья Зюков В.А.) по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Арго» (630010, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, Лихач Г.И), о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Арго» (далее – ООО «Фирма Арго», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 966 418 рублей.

Кредитором указана саморегулируемая организация - Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, <...>), из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО5 о признании ООО «Фирма Арго» несостоятельным (банкротом) оставил без удовлетворения. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что апелляционная жалоба как единый документ в деле №2-2915/2018 отсутствует. Суд необоснованно освободил должника от предоставления документов поименованных в определении от 31.01.2019. Неисполнение обязательств перед кредитором, возникло вследствие неправильных управленческих решений генерального директора, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ООО фирма «Арго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 заявлено о фальсификации протокола №54RS-0001-229-19-0000003 Дзержинского районного суда города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации ФИО5 в суде первой инстанции не заявляла, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не обосновала и на указанное не ссылается.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о фальсификации протокола №54RS-0001-229-19-0000003 Дзержинского районного суда города Новосибирска не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации протокола №54RS-0001-229-19-0000003 Дзержинского районного суда города Новосибирска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2915/2018 от 18.12.2018, с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 966 418 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 579 456 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Представленная в материалы дела копия решения содержит отметку о вступлении судебного акта в законную силу, дата вступления 29.01.2019.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ООО «фирма «Арго» банкротом, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что решение на котором основано заявление не вступило законную силу. Кроме того, трёх месяцев с момента возникновения задолженности не прошло.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование заявления кредитором представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2915/2018 от 18.12.2018.

Возражая на заявление, должник указал на то, что им подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2915/2018 от 18.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба отсутствует в материалах дела №2-2915/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так согласно общедоступной информации размещенной в сети «Интернет» (https://dzerzhinsky--nsk.sudrf.ru) по делу №2-2915/2018 принята к рассмотрению апелляционная жалоба, что также подтверждается и ответами на запросы ФИО5 Новосибирского областного суда и Дзержинского районного суда города Новосибирска, представленными в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно освободил должника от предоставления документов поименованных в определении от 31.01.2019, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанные в определении от 31.01.2019 документы, необходимы для введения и проведения процедур банкротства, в настоящем же деле процедура банкротства не введена.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО фирма «Арго» банкротом не признано, процедура банкротства не вводилась, следовательно, факта неполного погашения требований кредиторов не устанавливалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление ФИО5 о признании ООО фирма «Арго» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения, а в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3016/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3