Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-2999/2019

№ 09АП-24297/2023

Дело № А40-2999/19
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «АктивКапитал Банк», ООО «Монтаж-Спецстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-2999/19 по первоначальному иску АО «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>) к

ООО «Монтаж-Спецстрой» (ИНН <***>) третьи лица: ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ИНН <***>), ООО «Биар» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО «МонтажСпецстрой» ФИО9 об обращении взыскания

по встречному иску ООО «Монтаж-Спецстрой» к АО «АктивКапитал Банк» о признании прекратившим действие Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/З от 14.07.2015 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/З от 14.07.2015

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО10 по доверенности от 12.05.2023; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО «АК БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Монтаж-Спецстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу АО «АК Банк», согласно просительной части утоненного иска, путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере 45 064 948, 42 руб., в том числе в отношении:

Решением от 03.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда


первой инстанции о том, что заложенное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного имущества, поскольку в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, содержаться сведения об обременении земельного участка в пользу Банка; спорные объекты выбыли в пользу третьих лиц; суд также оставил без внимания дополнительные требования Банка: о недействительности совершенных ответчиком сделках в отношении предмета залога; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановлении права собственности в отношении предмета залога за ответчиком.

Ответчик - изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «АК Банк» (Банк) и

ООО ПСФ «СМКС» (Заемщик) заключен Договор от 14.07.2015 № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб., срок возврата кредита 12 июля 2018 года, размер процентов 20%, цель кредита: пополнение оборотных средств, для выполнения работ по объекту <...>.

Согласно п. 4.6 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

В установленный кредитным договором срок ООО ПСФ «СМКС» сумму основного долга не возвратило, проценты за пользование кредитом не оплатило.

По состоянию на 11.10.2018 (включительно) задолженность ООО ПСФ «СМКС» перед Банком по Кредитному договору составила 27 682 207, 19 руб. основного долга по кредиту, 2 032 556, 59 руб. процентов за пользование кредитом, 2 519 080, 85 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, 287 075, 86 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015.

Согласно п. 1.2 Договора залога предметом залога является: Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 5М/59 участия в долевом с строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, заключенного с ООО «ДОМ-Спецстрой» (ОГРН <***>), общая площадь по проекту 318,09 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) согласована в размере 13 916 438 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (Ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015.

Согласно с п. 1.2 договора залога предметом залога является:


Имущественные права (требования), вытекающие из Договора № 6М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015. заключенного с ООО «ДОМ- Спецстрой» (ОГРН <***>), общая площадь по проекту 323,04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. корпус 59.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) согласован в размере 14 133 000 руб.

29.03.2018 приказом Банка России № ОД-773 с 29.03.2018 у АО «АК Банк» (далее также АО «АктивКапитал Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.03.2018 приказом Банка России № ОД-774 в АО «АктивКапитал Банк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

21.05.2018 решением Арбитражного суда Самарской области в отношении

АО «АктивКапитал Банк» открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

(далее также ГК «АСВ»).

В порядке осуществления указанных полномочий, а также в связи с наличием у ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору, договору поручительства с ФИО11 и договору залога конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к залогодателю об обращении взыскания на заложенное по Договорам залога имущество, путем проведения открытых торгов с установлением начальной продажной цены его реализации, в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в каждом договоре.

В процессе рассмотрения заявления конкурсному управляющему кредитной организации стало известно о следующих обстоятельства, связанных с трансформацией предмета залога в виде имущественных прав требований к застройщику, заложенных в счет обеспечения исполнения обязательств ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» - в «твердый залог» в виде залога недвижимого имущества в виде готовых к передаче квартир, ввиду введения многоквартирного дома в эксплуатацию; с уступкой Банком своих прав требований по кредитному договору и договору залога в пользу ООО «Биар» на основании соглашения от 26.03.2018.

Конкурсный управляющий Банка в целях защиты интересов вкладчиков обратился в рамках дела о своем банкротстве (дело № А55-10304/2018) с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права Банка к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» по кредитному договору, а также договорам залога, заключенным с ООО «Монтаж-Спецстрой» и договору поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенному с ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А5510304/2018 удовлетворено заявление АО «АК Банк» о признании недействительным Соглашения от 26 марта 2018 года об уступке права требования по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Биар».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Банка на указанный судебный акт. Определение от 27.07.2020 отменено в части неприменения последствий недействительности сделки: принят новый судебный акт, которым, в порядке применения последствий недействительности сделки:


с ООО «Биар» в пользу Банка» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.04.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен в части вышеуказанных, примененных последствий недействительности сделки, за исключением взыскания с ООО «Биар» денежных средств. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением 11ААС от 18.06.2021 при повторном рассмотрении:

возвращены встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО12 о признании расторгнутым договоры залога недвижимого имущества № 693/1/3 от 14.07.2015 и № 693/2/3 от 14.07.2015, а также договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.08.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы

ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО12, ФИО11 без удовлетворения.

Таким образом, в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой», ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО12, ООО «Биар», ФИО11 и Банком имеются вступившее в законную силу:

Определение АС Самарской области от 27.07.2020, которым признано недействительной сделкой соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года заключенному между Банком и ООО «Биар»;

Постановление 11ААС от 18.06.2021 применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, заключенного между Банком и ООО «Монтаж-Спецстрой»;


восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

восстановлены права Банка, вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12;

Истец указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Ответчиком и связанными с ним лицами по настоящему спору организована работа по выводу из-под обращения взыскания Банка, части заложенных объектов недвижимого имущества. Так, в частности, согласно материалам кадастрового дела, истребованного из Управления Росреестра по Московской области, Банку стало известно о том, что объект, в котором располагались залоговые квартиры, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № RU50-12- 15020-2019). Объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, ш. Ярославское д. 105. Поскольку указанный объект недвижимости является многоквартирным домом, состоящим из множества квартир - каждой квартире были присвоены самостоятельные кадастровые номера.

Также, из представленных управлением материалов, а также запрошенных в управлении выписок о переходе прав, Банку стало известно, что, после того как в пользу ООО «Биар» уступлены права залога в отношении имущественных прав требований Банка к застройщику и по мере завершения строительства квартир и присвоения им соответствующих кадастровых номеров, ответчиком предприняты действия, приведшие к выбытию предмета залога из его собственности.

Банком установлено, что объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся в залоге у Банка, принадлежат физическим лицам, указанным в таблице в письменных уточнениях (л.д.15-23 т.10).

Банк считает, что поскольку «выбытие предмета залога из-под обращения взыскания» осуществлено ответчиком в период, когда Банком осуществлялась защита его прав и интересов в судебном порядке, о чем Ответчику было известно, поскольку он является участником всех инициированных Банков судебных разбирательств, связанных с указанным предметом залога, а также учитывая взаимосвязь последующих приобретателей имущества с ответчиком и его руководством, Банк считает что в отношении перехода права собственности в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог Банка должен быть сохранен.

В обоснование указанных доводов Истец указывает на наличие сложных запутанных, в том числе корпоративных, правоотношений между участвующими в настоящем деле лицами и их контрагентами.

Банк считает, что лица, вовлеченные ООО «Монтаж-Спецстрой» в цепочку последовательного перехода права собственности в отношении предмета залога, являются связанными с ним номинальными собственниками, в связи с чем право залога Банка в отношении имущества должно быть в силу статьи 353 ГК РФ сохранено.

Так же Банк указывает, что право собственности в отношении соответствующего объекта недвижимого имуществ в многоквартирном доме по адресу: <...>, Российская Федерация, городской округ Мытищи, не регистрировалось за Ответчиком (ООО «Монтаж-Спецстрой»).

По мнению истца, регистрация указанного права не осуществляется по причине уклонения Ответчика и Застройщика в передаче соответствующих документов в управление Росреестра ввиду отсутствия у сторон мотивации в осуществления соответствующих действий, поскольку регистрация права приведет к удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на указанную квартиру.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон


уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названной нормы права следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации; уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

Истец указывает, что применительно к рассматриваемому случаю имеется наличие обоих условий, в связи с чем, Банк считает, что заявленные им требования в отношении регистрации права собственности ООО «Монтаж-Спецстрой» на соответствующую квартиру, а также - обременения в виде залога в пользу Банка, являются правомерными.

В обосновании своих требований Банк ссылался на нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об ипотеке и отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск к АО «АК Банк» о признании прекратившими действия Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015 и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015, указывал на следующее.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору от 14.07.2015 № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу между АО «АК Банк» (далее также – АО «АктивКапитал Банк», Банк, Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (Залогодатель) заключены: Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/2/3 от 14.07.2015.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора срок возврата кредита 13 июля 2016 года.

С учетом Письма Росреестра от 21.08.2014 № 14-исх/09541-ГЕ/14 по вопросу применения вступивших с 01.07.2014 в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вместе с копиями писем Минэкономразвития России от 24.04.2014 № Д06и-382, от 04.07.2014 № Д23и-2847, поскольку законом не установлено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами ГК и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (т.е. на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК (в редакции Закона № 367-ФЗ) и Закона об ипотеке применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Соответственно государственная регистрация таких договоров об ипотеке осуществляется в прежнем порядке (на основании одного заявления о государственной регистрации договора об ипотеке совершается одно регистрационное действие независимо от количества объектов недвижимости, являющихся предметом договора; государственная пошлина взимается в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта I статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом новой редакции статьи 164 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации.

11 июля 2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой» подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно п. 1.1. которого срок возврата кредита указан 12 января 2018 года, но данное соглашение не прошло государственную


регистрацию, следовательно, как указывает ООО «Монтаж-Спецстрой» юридической силы не имеет.

04.12.2018 АО «АктивКапитал Банк» подан иск к ФИО11 о взыскании Денежных средств по Договору поручительства № 693/П от 14.07.2015, обеспечиваюещму исполнение Кредитного договора от 14.05.2015 № <***>.

АО «АктивКапитал Банк» заявлено: основной долг - 27 682 207,19 рублей, проценты - 2 032 556, 59 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита - 2 519 080,85 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 287 075, 86 рублей, а всего 32 520 920, 49 рубля по состоянию на 11.10.2018.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 13 мая 2019 года по делу № 2-538/2019 (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года) удовлетворены исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «СМКС» и ФИО11 о взыскании денежных средств по Договору поручительства № 693/П от 14 июля 2015 года.

Апелляционным определением от 28 августа 2019 года Самарского областного суда по делу № 33-9083/2019 решение Ленинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ООО ПСФ «СМКС», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Судебной коллегией Самарского областного суда установлено, что после заключения 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР» Соглашения об уступке права требования по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, ООО ПСФ «СМКС» направило в адрес

ООО «БИАР» письмо № 14/18 от 09.04.2018, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 в виде отступного, а именно: векселей банков АО «Альфа Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк».

26.04.2018 генеральный директор ООО «БИАР» дал ответ о согласии на погашение задолженности векселями банков. При этом в случае, если ООО ПСФ «СМКС» досрочно и в полном объеме погасит все обязательства, имеющиеся у него по договору № <***> от 14.07.2015, ООО «БИАР» готово снизить размер требований по договорам цессии.

30.04.2018 между ООО «БИАР» и ООО ПСФ «СМКС» заключено соглашение об отступном к соглашению от 26.03.2018 об уступке права требования по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2015, согласно которому должник ООО ПСФ «СМКС» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «БИАР» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 28 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.04.2018 ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «БИАР» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ- 08 № 0006302, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 3 000 000 руб.; простой вексель 1113-08 № 0009906, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.05.2018 ООО ПСФ «СМКС» переданы, а кредитором ООО «БИАР» приняты оригиналы векселей: простой вексель ПВ- 08 № 0010928 эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, номинал 5 000 000 руб.; простой вексель ПВ-08 № 0010929, эмитент АО «Альфа-Банк», местонахождение г. Москва, номинал 10 000 000 руб.

По состоянию на 30.05.2018 должник представил кредитору отступное в полном объеме, и задолженности по соглашению об отступном от 30.04.2018 к соглашению от 26.03.2018 не имеет.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 31.12.2019, полученного по запросу суда, следует, что вексель 1113-08 № 0010928 номиналом 5 000 000 руб. погашен 27.07.2018, ПВ-08 № 0010929 номиналом 10 000 000 руб. погашен 27.07.2018, вексель ПВ-08 № 0009906 номиналом 10 000 000 руб. погашен 26.07.2018; ПВ-08 № 0006302 номиналом 3 000 000 руб. погашен 21.05.2018.

В подтверждение того, что ООО ПСФ «СМКС» являлось держателем векселей, представлены бухгалтерская отчетность, а также акты приема-передачи от 26.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО


ПСФ «СМКС» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

При этом ООО «Монтаж-Спецстрой» представило акты приема-передачи векселей к договору подряда № 25/14-МС от 11.08.2015 от 26.04.2018, от 27.05.2018, заключенные между ООО «АртСтрой» и ООО «Монтаж-Спецстрой», которые затем переданы ООО ПСФ «СМКС» по договору инвестирования и достраивания проекта от 23.03.2018 в качестве инвестиционных средств.

ООО ПСФ «СМКС» оплатило задолженность в рамках Соглашения об уступке права требования, вытекающие из Договора № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14 июля 2015 года.

Факт оплаты задолженности ООО ПСФ «СМКС» также установлен в следующих судебных актах: Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 октября 2020 года по делу № А55-10304/2018 (стр. 10, абз. 6), Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 05 апреля 2021 года (стр. 12, второй абзац снизу).

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 27 октября 2020 года взысканы с ООО «БИАР» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, проценты - 2 032 556, 59 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 6 560 683, 11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829, 14 руб.

По мнению ответчика, ООО ПСФ «СМКС» полностью оплатило задолженность перед АО «АктивКапитал Банк». 19 ноября 2020 года в адрес ГК «АСВ» направлено Заявление о прекращении залога в соответствии с ст. 355 ГК РФ и о расторжении Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015 и № 693/2/3 от 14.07.2015, письмо оставлено адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения со встречным иском в рамках настоящего дела в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из следующего.

Во исполнение судебных запросов по настоящему делу Управление Росреестра по Московской области представило: копию регистрационного дела № 50-50/01250/012/003/2015-6860; копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101703:7(50-50/012-50/012/003/2015-6860/1); копию регистрационного дела № 50-50/012-50/012/003/2015-6860.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве во исполнение судебного запроса представило копию договора от 11.03.2016 № 145/59-У уступки прав (требований), заключенному между ООО «Монтаж-Спецстрой» и ФИО2 из регистрационного дела № 145/59-У.

Во исполнение судебного запроса по настоящему делу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представило копии регистрационных дел 50:12:0101703:750/215/2020-117, 50:12:0101703:7-50/215/2020-128, 50:12:0101703:7-50/215/2020-135, 50:12:0101703:7-50/215/2020-144, 50:12:0101703:7-50/215/2020-142, 50:12:0101703:750/215/2020-120, 50-50/012-50/012/003/2015-6860/1; копии реестровых дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. № 36, корп.59, кв.кв.401, 408, 137, 145, 153.

С учетом поступивших ответов на указанные запросы, судом установлено, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание, в установленном порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного имущества.

Доводы Банка о сохранении за ним залога на спорные объекты со ссылкой на ст.353 ГК РФ, отклоняется судом, так как залог в установленном порядке не зарегистрирован. При


отсутствии сведений о регистрации залога, залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге.

Доводы Истца о наличии сложных запутанных, в том числе корпоративных, правоотношений между участвующими в настоящем деле лицами и их контрагентами, направленных на отчуждение предмета залога, не относятся к предмету спора. Наличие вступившего в силу приговора суда о наличии каких-либо мошеннических действий относительно спорных правоотношений – не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего.

Соглашение от 26.03.2018 признано недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55-10304/2018. В части признания сделки недействительной определение не обжаловано. Арбитражный суд установил, что данное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда кредиторам общества. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

ООО «Монтаж-Спецстрой» в настоящем споре не может ссылаться на заключение Соглашения от 26.03.2018. Соответственно, факт заключения соглашения не может быть положен в основу вывода о том, что ООО «Монтаж-Спецстрой» не имеет обязательств перед Банком, поскольку права кредитора по договору № <***> от 14.07.2015 перешли к другому лицу.

ООО «БИАР» не исполнило свои обязательства перед Банком по Соглашению от 26.03.2018 и не произвело оплату за уступленную ему задолженность до момента признания этого соглашения недействительным.

АО «АК Банк» не получило от ООО «Биар» какого-либо исполнения по Соглашению от 26.03.2018, доказательств обратного не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в рамках рассмотрения арбитражными судами трех инстанций обособленного спора о признании недействительным Соглашения от 26.03.2018.

Согласно данным открытых источников (Спарк, CaseBook) ООО «Биар» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2017 года, движение по счетам данной организации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение от 06.10.2021 о предстоящем исключении ООО «Биар» как недействующего юридического лица.

Исполнение кредитных обязательств, которое произвело

ООО «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» (до того, как Соглашение от 26.03.2018 признано недействительным), признано арбитражным судом совершенным недобросовестно.

Именно недобросовестность сторон стала основанием, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости восстановления обязательств по обеспечительным сделкам, то есть обязательств ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО11 и ФИО12

В части восстановления обеспечительных обязательств спор возвращался судом округа в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении подтверждена необходимость восстановления обеспечительных обязательств. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А5510304/2018 Соглашение от 26.03.2018 признано недействительным, в применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу № А55- 10304/2018 отменено в части неприменения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 а именно: с ООО «Биар» в пользу АО «АК Банк» взыскана кредитная задолженность, восстановлены обеспечительные обязательства ООО «Монтаж- Спецстрой», ФИО11, ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменено в части обеспечительных обязательств. В отмененной части обособленный спор направлен


на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части ООО «Монтаж- Спецстрой» в лице временного управляющего ФИО9, ФИО12 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено, а обеспечительные обязательства восстановлены надлежащим образом.

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 693/1/3 от 14.07.2015, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.07.2015 № 693/2/3, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель).

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО11

Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства № 693/1/П от 14.07.2015, заключенного с ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменений.

При этом арбитражным судом округа исследованы и отвергнуты доводы, на которые ответчик ссылается в настоящем споре.

Заявление встречного иска также направлено на переоценку установленных указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и выводов судов.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А55-10304/2018 суд, отклоняя доводы ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО12 о прекращении договора поручительства и договоров залога на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителей и залогодателя на переход долга, сослался на то, что исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, вследствие чего, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены.

На странице 18 постановления от 31.08.2021 суд округа отмечает: «При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014

№ 14680/13)».

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правомерность восстановления обеспечительных обязательств, в том числе договора залога с ООО «Монтаж-Спецстрой».

Соответственно, в рамках настоящего спора ООО «Монтаж-Спецстрой» не вправе ссылаться на то, что сам факт исполнения обществом «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» кредитных обязательств делает невозможным взыскание с обеспечителей


(ООО «Монтаж-Спецстрой», ФИО11, ФИО12) задолженности по договорам поручительства и залога.

Также 03.11.2021 Самарским областным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о пересмотре апелляционного определения от 28.08.2019 об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу № 2-538/2019, которым были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой», ФИО11

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2019 изменено. С ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.07.2015, договору поручительства о № 693/П от 14.07.2015 в размере 32 520 920,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с учетом постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А55-10304/2018.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 17.11.2021 установлен факт наличия задолженности по кредитному договору № <***> от 14.07.2015, отсутствие исполнения со стороны

ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» и ООО «Биар», а также законность и обоснованность предъявления требований Банка, вытекающих из обеспечительных договоров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению – как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом поступивших ответов на указанные запросы, судом установлено, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец просит суд обратить взыскание, в установленном порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации залога в отношении спорного имущества.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Росреестра от 01.12.2022, при регистрации Договоров уступки права (требования) в отношении спорных объектов недвижимости не требовалось согласие АО «АктивКапитал Банк», так как Залог в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовал.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".). Поэтому, данные Договора стали заключенными только с момента государственной регистрации.

Таким образом, права требования на имущество, указанное в Договорах участия в долевом строительстве № 5М/59, 6М/59, а именно жилые помещения с условным номером 129, 137, 145, 153, 400, 402, 403, 404, 405, 408, и подписанные в 2016 году, были переуступлены третьим лицам в период с 13.05.2020 года по 16.09.2020 года, что подтверждается Ответом на Запрос Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Уже в тот момент, когда Договора Залога прекратили свое действие в соответствии с Законом и Договорами Залога.

Доводы жалобы ответчика по своей сути представляют собой возражения на первоначальный иск, при этом не опровергают выводов суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-2999/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова