Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-20658/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-20658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19- 20658/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1189515-600/24 от 29.01.2024;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, Братск город, строение 7/1, офис 36): не было;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 603 895 руб. 05 коп., из них: 3 143 771 руб. 12 коп. – сумма страхового возмещения, 460 123 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит взыскать судебные расходы в размере 181 720 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что событие по повреждению Харвеста Н11 действительно имело место 10.03.2022. Напротив, все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют, что указанное истцом событие отсутствовало и произойти не могло.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к выводам, в связи с тем, что неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал ненадлежащую оценку имеющим место обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От ООО «Рафт Лизинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания».

Как следует из представленного соглашения от 03.06.2024, заключенного между ООО «Рафт Лизинг» (цедент) и ООО «Сибирская технологическая компания» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право (требование) выгодоприобретателя к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент подписания соглашения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

Таким образом, к ООО «Сибирская технологическая компания» перешло соответствующее право требования в порядке процессуального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рамках генерального договора № 443-233-001996/17 страхования (КАСКО), ответчиком истцу выдан полис № 443-233-027680/21 от 26.03.2021 (далее - полис) с периодом страхования с 26.03.2021 по 05.03.2026. Объектом страхования по полису являлось следующее передвижное оборудование:

- Форвардер ROTTNE, F15, Швеция, колесный, год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 193497, Заводской № R83436;

- Харвестер PONSSE SCORPION KING 8W (Швеция, колесный), Год выпуска 2021, ПСМ: RU TK 329625, Заводской №R56813.

26.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к полису по страхованию имущества № 443-233-027680/21, срок страхования с 26.03.2021 по 05.03.2026 (т.1 , л. 74).

Согласно указанному дополнительному соглашению в качестве объектов страхования указаны:

1.Форвардер ROTTNE, F15, пр-во Швеция, колесный, год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 193497, Заводской № R83436, Двигатель № TAD850VE, 7008485348.

2.Харвестер ROTTNE, H11, пр-во Швеция, колесный, Год выпуска 2019, ПСМ: RU TK 196362, Заводской № R56813, Двигатель № TAD850VE, 7008485338.

По утверждению истца 10.03.2022 произошло страховое событие, а именно: 10.03.2022 года в 12 часов 00 минут оператор ФИО2, управляя самоходной машиной Харвестер, государственный регистрационный знак 38АК3168, двигался по автодороге А-331 ФАД «Вилюй» Усть-Кутского района Иркутской области в направлении города Усть-Кут. В районе 516 км указанной дороги, при проезде железнодорожного переезда произошло образование электрической дуги между антенной самоходной машины Харвестер, регистрационный знак 38АК3168, и электрическими проводами ВСЖД.

В результате ДТП причинен материальный ущерб стоимостью 4 427 880, 39 руб. состоящий, в том, что перегорела электропроводка и электрические блоки управления, в результате чего самоходная машина не заводится.

ООО «Рафт Лизинг» подало в СПАО «Ингосстрах» заявление (исх. № 15/03-01 от 15.03.2022) о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

В результате рассмотрения всех поданных ООО «Рафт Лизинг» документов СПАО «Ингосстрах» пришло к заключению о неотнесении имевшего место события к страховому случаю, что следует из письма исх. № 05/1-00492/22 от 06.04.2022, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано (т.1 , л. 77) .

Из письма исх. № 05/1-00492/22 от 06.04.2022 страховой компании следует, что повреждение объекта страхования в результате образования электрической дуги между антенной Харвестера и электрическими проводами ВСЖД, поскольку повреждение произошло из-за воздействия на него электроэнергии, что не относится к страховому случаю в силу п. 3.3.5 Правил страхования передвижного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что событие, о котором было заявлено истцом, отсутствовало 10.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суд первой инстанции и исходит из следующего.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10 марта 2022 года на подстанции ЭЧЭ-81 Ручей аварийных отключений не происходило, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайных событий на электролинии РЖД.

Устные ссылки представителя истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на преюдициальный акт основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, являются необоснованными.

Наличие отказного административного материала, составленного только на основании объяснений водителя, без выезда сотрудников на место, не может подтверждать указанное спорное событие 10.03.2022, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом, в том числе судебной экспертизой.

Наличие события, произошедшего 04.03.2022, подтверждается истцом и ОАО «РЖД», сотрудники которого зафиксировали тот факт, что автомобиль МАЗ транспортёр, перевозивший Харвестер Ротнер в направлении г. Усть-Кута, антенной перевозимого Харвестера произвел короткое замыкание контактной сети с последующим её отключением, автомобиль МАЗ ходом проехал переезд и остановился. Результатом короткого замыкания стало отгорание антенны у Харвестера и образование следов короткого замыкания на корпусе транспортера и повреждение всех колес у автомобиля МАЗ.

Судебной экспертизой установлено, что короткое замыкание возможно только в случае касания антенной Харвестера проводов РЖД либо её нахождения на расстоянии 10 см, что не соответствует тем обстоятельствам, которые приведены истцом в обоснование произошедшего события 10.03.2022.

Как установил суд первой инстанции, 04.03.2022 в процессе перемещения на трале Харвестера Н21 (наименование модели Н21 указывается истцом, в подтверждение чего представлен путевой лист и транспортная накладная) произошло короткое замыкание по причине контакта антенны Харвестера с контактной сетью 1 пути на переезде 516 км. автодороги ФАД «Вилюй», что привело к аварийному отключению подстанции ЭЧЭ-81 Ручей.

По доводам истца, аналогичное событие на одном и том же переезде, связанных с перевозкой ФИО3 произошло и 04.03.2022 и 10.03.2022.

Однако в первом случае, по пояснениям истца, Харвестер Н21 получил только повреждение антенны, а во втором случае получены значительные повреждения оборудования Харвестера Н11.

Между тем, событие 10.03.2022 года о повреждении Харвестера Н11 на указанное железнодорожном переезде не зафиксировано ОАО «РЖД».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, признав, что представленные им в страховую компанию документы о страховом событии 10.03.2022 года не свидетельствуют о его свершении в указанный день, а значит и о событиях, которые бы указывали на фактические обстоятельства спорного события, в связи с чем, его не представляется признать страховым случаем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что указываемое истцом событие не относится к тем страховым событиям, которые согласно правилам страхования от 30.05.2016 года при заключении договора страхования определены в п. 3.3 Правил как страховой случай (т.1 , л. 82).

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате умысла Страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что если событие 04.03.2022 года, можно отнести к событию которое произошло по обстоятельствам, которые не охватываются умыслом стороны, то аналогичное событие, произошедшее на том же железнодорожном переезде, с аналогичным предметом страхования, свидетельствует об умысле стороны, в форме неосторожности, поскольку она безразлично относилась к наступлению возможных последствии в данном случае.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2024 года по делу № А19-20658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова