Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А55-30004/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30004/2017
г. Самара
26 июня 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2017г.,

от ПАО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от 29.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании заявления ПАО «АктивКапитал Банк» обоснованным, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-30004/2017 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2), несостоятельной (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6 878 874, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А55-30004/2017 признано обоснованным заявление ПАО «АктивКапитал Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317631300022737, банкротом обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317631300022737, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445046, <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 164, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443110, <...>,

Включено требование ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 6 878 874, 56 руб., в том числе 5 568 020 руб. - основной долг, 738 244 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 403 038 руб. 12 коп. - пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. - пени по процентам за пользование кредитом и 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Привлечён к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 Отдел по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Комсомольского р-на г.Тольятти.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 29 июня 2018 года на 09 час. 40 мин., в помещении суда, каб. 304.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших оснований не позднее 17 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июня 2018 г. представитель заявления ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании заявления ПАО «АктивКапитал Банк» обоснованным, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-30004/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом согласно ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X («Банкротство гражданина») настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен кредитный договор № <***> от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 941 520 руб. на срок до 01.07.2016 под 17 % годовых. Также между данными сторонами был заключен кредитный договор № <***> от 01.09.2015, на основании которого ПАО «АктивКапитал Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 3 826 500 руб. на срок до 31.08.2016 под 25 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.06.2017 по делу № 2-860/2017, исковое заявление ПАО «АктивКапитал Банк», поданное в том числе в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, удовлетворено частично - с ФИО2, ООО «РТ – Ком» солидарно в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность в размере 5 568 020 руб. - основной долг, 738 244 руб. 51 коп. - проценты, 403 038 руб. 12 коп. - пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. - пени по процентам за пользование кредитом, а также солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ООО «РТ – Ком» взысканы в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Впоследствии был выдан исполнительный лист серии ФС № 012945236 от 04.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 43618/17/63029-ИП на сумму в размере 6 878 874 руб. 56 коп. в отношении должника ФИО2

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения денежного обязательства в материалы дела должником не представлены.

Согласно п.1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 6 878 874,56 руб.

Доказательств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о наличии ограничений, предусмотренных п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов в отношении задолженности ФИО2, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае должник является индивидуальным предпринимаем (в материалах дела имеются сведения из ЕГРИП о внесении записи о приобретении ФИО2 17.02.2017 статуса индивидуального предпринимателя), им ведется соответствующая деятельность по извлечению прибыли и у должника имеется ежемесячный доход. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении информации в отношении ФИО2 Информационный центр МВД России по Самарской области 28.03.2018 сообщил, что сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство в отношении должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту платежеспособности должника, факту несоразмерности стоимости принадлежащего ей имущества с суммой долга предъявляемого кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции имеющаяся задолженность должником погашена не была, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника. Сведения о каких-либо мерах по погашению имеющейся задолженности, в том числе реализации имеющегося имущества, предпринимаемых ФИО2 в самостоятельном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о наличии достаточных оснований для признания требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно были учтены положения абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 6 878 874, 56 руб., в том числе 5 568 020 руб. - основной долг, 738 244 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 403 038 руб. 12 коп. - пени по основному долгу, 103 571 руб. 93 коп. - пени по процентам за пользование кредитом и 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основания введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют, поскольку согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина. Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует.

Согласно п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Поскольку должник указал на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 Отдел по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Комсомольского р-на г.Тольятти.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Союза АУ «Возрождение».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании заявления ПАО «АктивКапитал Банк» обоснованным, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-30004/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о признании заявления ПАО «АктивКапитал Банк» обоснованным, введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А55-30004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило