Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А05-7903/2021

018/2023-25897(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7903/2021
г. Вологда
30 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от подателя жалобы ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 по делу № А05-7903/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, г. Вологда,

ул. Преминина, д. 12, кв. 102; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины – экскаватора «Комацу» PC200LC-8MO (ЭО-4128), 2016 года выпуска, заводской номер машины Y201335, заключённого 02.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша,

ул. Мамонова, д. 58, корп. 3; далее – Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника указанную машину и восстановить право требования Общества к Должнику на сумму 1 100 000 руб.

В её обоснование ссылается на определение цены спорной самоходной машины в соответствии с её техническим состоянием с учётом неисправностей, стоимость устранения которых составляет 3 655 005 руб., следовательно, покупная цена не является заниженной. Неисправности до настоящего времени не устранены. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что цена реализации самоходной машины на дату её продажи ниже


рыночной стоимости. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 02.10.2020 заключили договор купли-продажи спорной самоходной машины стоимостью 1 100 000 руб., которая перечислена 05.10.2020 на расчётный счёт Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 19.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась 24.01.2022 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтя выводы экспертного заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания


обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением судебной экспертизы, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора купли-продажи составляла 4 071 614 руб.

Иного апеллянтом не доказано. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы или о несогласии/несоответствии первоначальной судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации не заявлено.

Довод апеллянта о равноценности сделки со ссылкой на неисправности самоходной машины, стоимость устранения которых составляет 3 655 005 руб., отклоняется, поскольку согласно акту приёма от 02.10.2020 экскаватор покупателем осмотрен, проверен в движении, недостатков, препятствующих эксплуатации по целевому назначению, не выявлено, претензий по состоянию машины у покупателя не имелось.

Доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорной техники ответчиком, не предъявлены. Боле того, в жалобе указано на то, что ремонт не осуществлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведённым основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

С учётом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении, а также правомерно распределены судебные расходы по обособленному спору.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2023

по делу № А05-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая