Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А74-3901/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3901/2022
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2024 года по делу № А74-3901/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В. Карт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «В. Карт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>,  далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 298 162 рубля 90 копеек задолженности по договору поставки от 03.01.2020 б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «В. Карт» о признании недействительной сделки о зачете встречных требований от 25.03.2022 в части погашения обязательств за 2018 год в сумме 1 102 823 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «В. Карт» о взыскании судебных расходов в размере 406 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В. Карт» взыскано 306 830 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает следующего:

- чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным);

- при определении заявителем стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представитель заявителя не обладает специальным статусом адвоката;

- взысканные судом расходы за участие представителя в судебных заседаниях являются чрезмерными (судебные заседания являлись непродолжительными (составляли не более 10 минут), отложения судебных заседаний были по инициативе представителя истца, значительная часть судебных заседаний была связана с назначением экспертизы по делу); не подлежит отдельной оплате участие представителя в судебном заседании после перерыва,

- дело не относится к категории сложных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2024 12:53:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанное возражение на апелляционную жалобу, поскольку оно не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

Фактически возражение на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, то есть в части взыскания судебных расходов в размере 306 830 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2022 ООО «В. Карт» (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: проанализировать ситуацию и имеющуюся судебную практику подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия, представлять интересы доверителя в суде, до разрешения вопроса, по существу. В случае вынесения судом решения не в пользу доверителя, либо подачи жалобы противной стороной подготовить необходимые документы и представлять интересы в вышестоящей инстанции (пункт 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение: 5000 рублей за изучение документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления; стоимость составления процессуальных документов (ходатайств, пояснений, ознакомление с материалами дела) входит в стоимость оплаты судодня; 15 000 рублей за каждый судодень, в первой инстанции; 20 000 рублей во второй инстанции при очном присутствии в судебном заседании и 15 000 рублей при использовании ВКС; 25 000 рублей в третьей инстанции при очном присутствии за каждый день командировки и 15 000 рублей при участии с использованием ВКС; 15 000 рублей стоимость подготовки апелляционной, кассационной жалобы, а также возражений на данные жалобы; оплата ГСМ, проживания оплачивается доверителем отдельно при предоставлении поверенным документации о затратах. Затраты на авиаперелет до Иркутска и обратно для участия в судебном заседании оплачиваются ООО «В. Карт» самостоятельно.

Согласно подписанному сторонами акту приёмки - передачи выполненных работ от 01.12.2023 в соответствии с договором поручения от 08.04.2022 были осуществлены следующие действия:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: проанализирована ситуация по делу, изучена судебная практика - подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление - 5000 рублей;  осуществлено представительство в судебных разбирательствах 22.06.2022, 04.08.2022, 23.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 28.02.2023, 10.03.2023, 31.03.2023, 05.05.2023, 09.06.2023, 15.06.2023 – 225 000 рублей (15 000 рублей за одно заседание); осуществлено представление интересов в суде при подготовке дела к слушанию 22.06.2022; подготовлено и подано ходатайство об истребовании сведений в Новосибирской МИФНС; подготовлены и поданы возражения о проведении судебной экспертизы; подготовлены и поданы письменные возражения; подготовлены и поданы возражения на ходатайство о повторной экспертизе; осуществлено ознакомление с результатами экспертизы, подготовлены письменные пояснения по делу, с приложением рецензии, обосновывающие позицию ООО «В. Карт».  Итого оказано услуг на сумму 230 000 рублей.

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:  подготовлены и поданы возражения по апелляционной жалобе - 15 000 рублей; осуществлено представительство в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции посредством ВКС – 15 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу - 15 000 рублей; затраты по командировке с 27.11.2023 по 29.11.2023 в городе Иркутск – 75 000 рублей (3 х 25 000). Итого расходы составили 90 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по договору поручения составила 350 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается расписками от 08.04.2022 на 65 000 рублей,70 000 рублей, расходными кассовыми ордерами №2 от 15.02.2023 на 25 000 рублей, №4 от 20.06.2023 на 95 000 рублей, №5 от 15.08.2023 на 30 000 рубле, №10 от 20.11.2023 на 90 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд в судебное заседаниеАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенное на 28.11.2023 заявительпредставил маршрутную квитанцию электронного билета №4212111662746 на рейс Абакан-Иркутск, Иркутск-Абакан на 26 830 рублей, оплачено 26.10.2023.

В подтверждение расходов на проживание с 27.11.2023 по 29.11.2023 в материалы дела представлен счет от 27.11.2023, который оплачен чеком №200ip7z93x от 27.11.2023.

Также заявитель предъявляет к возмещению 25 000 рублей расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «Экспертиза и оценка», в подтверждение чего представил подтверждения от банка включение указанного платежа в платежное поручение №40751962 от 15.02.2023.       Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 406 830 рублей, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 306 830 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор поручения от 08.04.2022, акт приёмки - передачи выполненных работ от 01.12.2023, расписки от 08.04.2022, расходные кассовые ордера №2 от 15.02.2023, маршрутная квитанция электронного билета №4212111662746, счет от 27.11.2023, который оплачен чеком №200ip7z93x от 27.11.2023), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «В. Карт» 306 830 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5000 рублей; за участие в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в заседаниях 22.06.2022, 04.08.2022, 23.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 28.02.2023, 10.03.2023, 31.03.2023, 05.05.2023, 09.06.2023, 15.06.2023 – 225 000 рублей (15 000 рублей за одно заседание); за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2023 – 15 000 рублей; за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.11.2023 – 15 000 рублей;   транспортные расходы – 26 830 рублей;  расходы на проживание – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за участия представителя в судебных заседаниях являются чрезмерными (судебные заседания являлись не продолжительными, составляли не более 10 минут, отложения судебных заседаний были по инициативе представителя истца, значительная часть судебных заседаний была связана с назначением экспертизы по делу); не подлежит отдельной оплате участие представителя в судебном заседании после перерыва, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказанные представителем услуги не подлежат оплате либо подлежат оплате в меньшем размере.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

То есть, понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости услуг представителя не подлежали применению расценки адвокатской палаты, поскольку представитель заявителя не обладает специальным статусом адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность участников процесса пользоваться наиболее дешевым способом проезда к месту судебного разбирательства и обратно, в связи с чем использование  авиатранспорта нельзя признать неразумным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2024 года по делу № А74-3901/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

Ю.В. Хабибулина