Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-69496/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57338/2018

Дело № А40-69496/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018

по делу № А40-69496/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-526)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111020, <...>, эт 5 пом i ком 4)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119021, <...>)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №2016/2-1229 от 30.11.2016 в размере 51.254 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 в размере 375 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска к производству о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 11.08.2017 в размере 106.205 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2016 по 11.08.2017 в размере 18.545 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца взыскана неустойка в размере 9.471 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.447 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» (далее – исполнитель, истец) и АО «ГУОВ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 2016/2-1229, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния объекта «Жилой дом № 163 по адресу: г. Липецк, военный городок № 1» (шифр объекта Т-П/15-215) (далее - договор).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составила 544.641 руб.

Ответчиком осуществлена предоплата по договору в сумме 272.320 руб. 61 коп. платежным поручением № 708534 от 27.12.2016.

По результатам исполнения договора стоимость работ уменьшилась и составила 380.676 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2017, актом о приемке выполненных работ от 07.08.2017 и итоговым актом приемки выполненных работ от 21.09.2017, подписанными сторонами по договору.

В результате уменьшения стоимости работ по договору исполнителем подготовлено и направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к от 07.08.2017, которое заказчиком не подписано.

В результате взаимозачета от 07.08.2017 предусмотренного п.4.16,4.17 договора (Акт № 12728 между OA «ГУОВ» и ООО «Гилберт Инвест») в счет оплаты по договору заказчиком оплачена сумма в размере 57.101 руб. 44 коп.

Итоговая сумма, оплаченная по договору, составила 329.422 руб. 05 коп.

Таким образом, долг заказчика перед исполнителем составил 51.254 руб. 22 коп.

Сопроводительными письмами Исх. № 940-ГИ от 06.09.2017, Исх. 1063-ГИ от 16.10.2017 и Исх. № 1077-ГИ от 18.10.2017 истец направил ответчику: дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2017 к договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт №1 сдачи-приемки проектной документации, сводный сметный расчет на проектные и изыскательные работы, счет на оплату №233 от 06.09.2017, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме без претензий, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскания задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 106.205 руб. 03 коп. за период с 15.12.2016 по 11.08.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18.545 руб. 03 коп. за период с 28.12.2016 по 11.08.2017.

В обоснование встречных требований АО «ГУОВ» ссылается на просрочку исполнения ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ – 15 дней с даты подписания договора, т.е. 15.12.2016.

Как указывает АО «ГУОВ», обязательства фактически исполнены 11.08.2017, в связи с чем, АО «ГУОВ» начислило ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» неустойку за период с 15.12.2016 по 11.08.2017 в размере 106.205 руб. 03 коп. на основании п. 9.4.1 и 9.4.2.

Между тем судом установлено, что 17.01.2017 исполнитель направил на адрес электронной почты gatin@guov.ru полный комплект документов о выполнении работ и счета на оплату.

АО «ГУОВ» после получения документов, в нарушение п. 8.1.7 договора оплату не произвел, равно как и не заявил о мотивированном отказе от приемки работ.

Таким образом, датой исполнения обязательств ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» является дата направления надлежащего комплекта документа на официальный адрес электронной почты ответчика, а именно – 17.01.2017.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что стороны согласовали выполнения работ с 01.12.2016 по 07.08.2017, а не как было установлено судом 17.01.2017, отклоняется на основании следующего.

Сторонами согласовано уведомление по электронной почте, в реквизитах договора e-mail заказчика указан delo@guov.ru, по данному адресу было направлено уведомление о выполнение работ 17.01.2017 (т. 2, л.д. 33), мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что работы сданы 17.01.2017, доказательств мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции выполнил перерасчет неустойки и процентов по ст. 823 ГК РФ в соответствии с периодом нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, произведя арифметический пересчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» в пользу АО «ГУОВ» подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2016 по 17.01.2017 в размере 6.471 руб. 50 коп.

Также к взысканию заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2016 по 11.08.2017 в размере 18.545 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушение подрядчиком обязательств в сроки, установленные в п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применятся правилам ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом – это плата за пользование кредитом.

Датой надлежащего исполнения ООО «ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ» принятых на себя обязательств является 17.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.01.2017 в размере 1.447 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-69496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров