Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-9408/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15045/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-9408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Голошвили Л.И., паспорт, доверенность от 09.11.2017,

от ответчика: Чистополева И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-9408/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971)

к акционерному обществу «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (далее – ООО «ТА «Кама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», ответчик) о взыскании по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) №06-2017 от 17.05.2017 задолженности в размере 8 523 487 руб. и неустойки в размере 1 594 253 руб. 66 коп. за период с 19.05.2017 по 13.02.2018 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 3 094 281, 83 руб. отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 15%, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на высокий процент взыскиваемой неустойки, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, считает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «ТА «Кама» (арендодатель) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 06-2017, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) (п. 1.1).

Объектом аренды по договору является следующее имущество (судно/суда): баржебуксирный состав, состоящий из буксирного теплохода проекта Н3290/1 «ОТ-2416», барж проекта P-1S6 в количестве 4 (четыре) штуки (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора имущество сдаётся в аренду сроком на навигацию 2017 года, ориентировочно на 60 суток с 18 мая 2017 по 16 июля 2017 года. В указанный срок не включаются простои имущества, вызванные причинами, не зависящими от арендатора, а именно в связи с технической неисправностью судна. Указанные простои оформляются соответствующим актом, в котором указываются причины простоя и время простоя. Данный акт подписывается капитаном имущества и в дальнейшем подлежит утверждению арендодателем. Арендодатель незамедлительно извещается о факте простоя арендатором в письменной форме.

17.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к имуществу, поименованному в п. 1.2. договора объектом аренды по договору является следующее имущество (судно/суда): 3 (три) баржи проекта 81500 грузоподъемностью 3060 тонн (баржа-3550 К-35-2629, баржа-3551 К-35-2630, баржа-3552 К-35-2631) и 1 (одна) баржа проекта Р-85А грузоподъемностью 2500 тонн (баржа-3268 К-35-2626).

Дополнительное имущество, поименованное в п. 1 соглашения, сдается в аренду на навигацию 2017 сроком 30 суток, ориентировочно с 01-02.06.2017 года по 01.07.2017 года.

При сдаче имущества в аренду/возврате из аренды капитаном судна составляется акт приема-передачи, в котором указывается количество ГСМ, находящегося на судне на определенную дату и время. В течение 12 часов после составления акт передается в адрес арендодателя и арендатора (п. 1.5.5).

Срок аренды имущества в навигацию 2017 года определяется с момента его передачи арендатору, окончание срока аренды - не ранее 16 ноября 2017 г. Начало течения срока передачи имущества в аренду устанавливается сторонами в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. Срок окончания аренды корректируется исходя из фактической судовой обстановки, позволяющей эксплуатацию судна (п. 1.6).

Согласно п. 5.1 договора арендатор платит арендодателю арендную плату (фрахт) в порядке, размере и условиях, установленных в Приложениях №1, № 2 к договору, а именно:

- Арендная плата (фрахт) за теплоход «ОТ-2416» составляет 77 000 руб. в сутки, НДС не начисляется (п. 2 Приложения № 1 к договору аренды от 17 мая 2017);

- Арендная плата (фрахт) за 4 единицы судов (баржа-3108, баржа-3109, баржа-3111, баржа-3112) составляет 95 400 руб. в сутки, в том числе по 23 850 руб. за каждую единицу, НДС не начисляется (п. 2 Приложения № 2 к договору аренды от 17 мая 2017 г.);

- Арендная плата (фрахт) за 2 единицы судов (баржа-3550 К-35-2629, баржа-3551 К-35-2630) составляет 31 800 руб. в сутки, в том числе по 15 900 руб. за каждую единицу, НДС не начисляется (п. 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению №2 от 17 мая 2017 г.);

- Арендная плата (фрахт) за Баржу-3268 К-35-2626 составляет 17 300 руб. в сутки, НДС не начисляется (п. 2 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 2 от 17 мая 2017 г.).

Арендная плата уплачивается арендатором на условиях предоплаты (за каждые 30 суток аренды) (п. 2.1. Приложений №№1 и 2 к договору аренды от 17 мая 2017 г., п. 2.1. приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17 мая 2017 г.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки внесения арендной платы за пользование имуществом установлены Приложениями №№ и 2 к договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 06-2017 от 17.05.2017.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за просрочку уплаты долга в размере 1 594 253 руб. 66 коп. за период с 19.05.2017 по 13.02.2018, с начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, установленных в п. 5.1 договора, а также в Приложениях № 1, № 2, а также нарушение арендатором иных условий договора в их взаимосвязи с исполнением обязательств по уплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 06-2017 от 17.05.2017, ответчик согласился с условиями данного договора, и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-9408/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов


Ю.В. Скромова