Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-172111/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38673/2023

Дело № А40-172111/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-172111/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ от наследства ФИО2, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012г.; принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012г. ФИО4 его матерью ФИО5; принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018г. ФИО5 гражданином Беларуси ФИО6 и применение последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 15.12.2022

ф/у должника - ФИО2 – ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союзв арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделкой:

отказ от наследства ФИО2, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота ФИО4;

принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года ФИО4 его матерью ФИО5, в том числе 1/4 доли Земельный участок, площадь 600 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, р-н Пушкинский, с Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274;

принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 года ФИО5 гражданином Беларуси ФИО6, в том числе 1/4 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, р-н Пушкинский, с Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274 и применение последствий недействительности сделок.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО8 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой она поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, в связи со смертью отца гражданина должника (ФИО4) открыто наследственно дело № 40436/18/2012, в наследственную массу которого вошло следующее имущество: 1/4 доля земельного участка, площадь 600 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274. 14.06.2012г. гражданином-должником заявлен отказ от наследства, что подтверждается нотариальной записью.

Вышеупомянутое имущество как наследник получила бабушка гражданина-должника (ФИО5).

В связи со смертью бабушки гражданина-должника (ФИО5) открыто наследственно дело № 12/2018, где наследником рассматриваемого имущества является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО9.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что отказ гражданина-должника совершен при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168 , 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015г.

При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Как установил суд, гражданин-должник ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ от наследства состоялся 14.06.2012г. соответственно, он может быть признан недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ, на что верно указал суд.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату отказа от принятия наследства.

Как указывает заявитель, 31.10.2007г. между ОАО Банк «Алемар» и ФИО2 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-206/4073, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 055 долларов США до 29.10.2012г. под 10,5% годовых.

ОАО Банк «Алекмар» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, ПАО «Межтопэнергобанк» стал правопреемником.

В дальнейшем в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подан иск в суд Зюзинского района г. Москвы о взыскании задолженности с банкрота.

В результате 11.12.2019г. Зюзинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым признал требования ГК «АСВ» обоснованными и взыскал с ФИО2 задолженность в размере 39 933, 77 долларов США. 01.10.2008г. ФИО2 заключил договор займа с гр. ФИО8

В соответствии с условиями упомянутого договора, гражданин должник получил от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 50 000 долларов США. ФИО2 обязался возвратить займ гр. ФИО8 до 01.10.2009г., между тем свои обязательства не исполнил.

В связи с этим ФИО8 обратилась в районный суд с иском. решением Зюзинского районного суда от 26.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, гражданин должник, действуя при злоупотреблении правом не принял имущество составляющее наследственную массу с целью недопущения взыскания на него

Однако, указанные доводы управляющего правомерно были отклонены судом.

Судом учтено, что кредитный договор заключался 31.10.2007 г., а договор займа 01.10.2008 г., т.е. задолго до открытия наследственного дела и оспариваемого отказа.

Суд отметил, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику, а наследственное дело не существовало.

По мнению Финансового управляющего, оспариваемые сделки Должника, ФИО5, а в последующем - 07.08.2018 г. - и Ответчика в лице законного представителя ФИО9, представляют собой цепочку сделок, совершенных указанными лицами в целях вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Позиция финансового управляющего в этой части основана, в частности, на утверждении, что информация о долгах банкрота была известна и другим лицам, зарегистрированным и проживавшим по адресу банкрота.

Указанное утверждение финансового управляющего носит характер предположения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), законный представитель Ответчика ФИО9 были зарегистрированы и/или проживали по адресу регистрации Должника, или совместно с ним, а также были осведомлены о его гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, в том числе о наличии у него денежных обязательств.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам со стороны Должника, ФИО5, ответчика финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий также указывает на неверное применение судом норм права при определении срока исковой давности, полагая, что в данном споре срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовому управляющему стали известно о совершении оспариваемых сделок.

Однако позиция финансового управляющего является ошибочной в силу следующего.

Как указал ответчик при заявлении о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, совершенной Должником, то есть с 12.06.2012 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Измененная норма о начале течения исковой давности с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания сделки, на которую ссылается Финансовый управляющий, введена в действий с 01.09.2013 г. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) нормы статей 166-176 и 178-181 ГК РФ были изложены в новой редакции. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 г.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г.

Сделка должника совершена 12.06.2012 г.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Однако финансовым управляющим не учтено, что предъявление требования к должнику в рамках настоящего обособленного спора регулируется специальными нормами законодательства, не действовавшего до 01.09.2013 г.

Должник является гражданином.

Из материалов дела усматривается, что Должник не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Институт несостоятельности (банкротства) гражданина впервые введен в Российской Федерации с 01.10.2015 г. Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ.

Также впервые Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ установлены основания, сроки, порядок оспаривания сделки гражданина должника в рамках дела о несостоятельности, а также определен лица, наделенные правом заявлять такое требование.

Так, частью 13 статьи 14 названного закона определено: «Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерачьного закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

Таким образом, требования, заявляемые в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ и ст.213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе порядок и сроки их предъявления не были предусмотрены законодательством, действовавшим до 01.09.2013 г., то есть до внесения изменений в статьи 166-176, 178-181 ГК РФ.

В связи с указанным, переходные положения, предусмотренные п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, на которые ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не применимы в настоящем деле.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки Должника, совершенной 12.06.2012 г., и сделки ФИО5, совершенной 09.07.2012 г., подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки.

Соответственно, сроки давности по указанным сделкам истекли 12.06.2015 г. и 09.07.2015 г.

В связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части отказа от наследства.

При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признания отказа от наследства, у суда также отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018г. ФИО5 и последующее принятие имущества 1/4 доли наследником - гражданином Беларуси ФИО6, т.к. указанные сделки совершены не должником и как установлено настоящим определением, не с имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-172111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко