Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-9063/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-9063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Подцепиловой М.Ю.,

судей


Вагановой Р.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-7520/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9063/2024 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Углеметан Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 150 000 рублей долга, 31 280 рублей пени, 127 385 рублей 28 копеек процентов,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Углеметан Сервис» (далее – истец, ЗАО «Углеметан Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 1 150 000 рублей долга, 31 280 рублей пени, 127 385 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору № 22105/05/СК-490/22 от 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ЗАО «Углеметан Сервис» взыскано 1 150 000 руб. долга, 31 165 руб. пени, 22 263,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 203 428,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения в связи с тем, что факты выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику не подтверждены, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, оснований для их оплаты не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между ЗАО «Углеметан Сервис» в лице генерального директора ФИО2 («исполнитель») и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» («заказчик») был заключен договор № 22105/05/СК-490/22 на разработку документации.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать документацию «Инвентаризация и количественное определение объема выбросов парниковых газов на шахте «Первомайская», шахте «Березовская», ОФ «Северная» АО Угольная компания «Северный Кузбасс» за 2022 год в соответствии с утвержденным «заказчиком» и согласованным «исполнителем» Техническим заданием (Приложение № 1 договора), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. Денежное обязательство заказчика считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора, после выполнения документации в полном объеме исполнитель в соответствии с Техническим заданием представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом № 22105/07 сдачи-приемки работ к договору от 19.05.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту, услуги оказаны в срок с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют, сумма выполненных работ и сумма к перечислению по акту составила 1 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 1 150 000 рублей долга, 31 165 рублей пени, 22 263 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, оснований для их оплаты не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На акте № 22105/07 сдачи-приемки работ к договору от 19.05.2023 проставлена печать ответчика, а, следовательно, полномочия у лица, подписавшего данный акт, имелись.

Ответчик не пояснил, каким образом у неуполномоченных лиц имелся доступ к печати ответчика. Об утрате печати и о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, об отсутствии необходимости в выполнении истцом работ ответчик не заявил, равно как и не представил доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты фактически принятых работ, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,







ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9063/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


ФИО1