Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А13-4431/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013
г. Вологда
30 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Болдыревой Е.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-4431/2013,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей с 06.09.2017.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 с 25.04.2018.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 12.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

Обращаясь 08.11.2020 с заявлением в суд, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей статьей 49 АПК РФ, ФИО2 просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4 по продаже 4-х резервуаров В2-ОХР-50 и установок Я5-ОМС-1, ФУМ Б3-ОР2У-12 из пищевой нержавеющей стали по цене в четыре раза ниже цены металлолома; неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 1 541 400 руб. и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 1 541 400 руб. убытков;

неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4 по преднамеренному созданию текущей дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молбер» и ООО «Молочные берега» во время конкурсного производства должника в размере 19 736 310 руб. 74 коп.; неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 19 736 310 руб. 74 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 19 536 527 руб. 93 коп. убытков;

неправомерными действия ФИО4 по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – ЗАО «Шухободское»), имеющего активы балансовой стоимостью 303 242 298 руб. 65 коп. на момент продажи, в сумме 92 754 305 руб. 44 коп. за 427 628 руб. 97 коп.; неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 5 013 032 руб. 26 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 5 013 032 руб. 26 коп. убытки;

неправомерными действия ФИО4 по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»), имеющего активы рыночной стоимостью 48 329 887 руб. 59 коп. на момент продажи, на сумму 35 373 267 руб. 89 коп. за 1 710 000 руб.; неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 2 994 794 руб. 96 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 2 994 794 руб. 96 коп. убытков;

неправомерными действия ФИО4 по оценке и продаже дебиторской задолженности ЗАО «Шухободское» в сумме 18 965 162 руб. 29 коп.; неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника убытков в размере 405 095 руб. 90 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 405 095 руб. 90 коп. убытков;

взыскать с ФИО5 в размере 7 374 458 руб. 89 коп. убытков за непринятие мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в соответствии с решением суда от 01.04.2019; отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО6, ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО3 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2021 споры по жалобе ФИО2 и заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Заявитель отказался от требований к ФИО3 Отказ принят судом.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано; прекращено производство по заявлению к ФИО3; с заявителя взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что допущенные конкурсным управляющим должника ФИО5 нарушения закона являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей. Отмечает, что все уточнения заявленных требований произведены по требованию суда; в обжалуемом определении не указано на то, что Федеральная налоговая служба поддерживала доводы заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи апеллянта с ФИО7, ФИО6 и ФИО8; обжалуемое определение содержит оценку сделок, совершенных ФИО3 и ФИО4, которая противоречит самому понятию сделки; причины бездействия по взысканию денежных средств с ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции не исследованы.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; между тем отзыв не содержит приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 и ФИО4 вменяемых незаконных действий (бездействие), ненадлежащего исполнения обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Так, управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе 4-х резервуаров из пищевой нержавеющей стали В2-ОХР-50, установки Я5-ОМС-1 и ФУМ В3-ОР2У-12 из пищевой нержавеющей стали. Соответствующий отчет от 21.09.2016 № 1789 ООО «Эларум» об оценке рыночной стоимости опубликован в установленном законом порядке; недействительным не признан.

Принятые комитетом кредиторов 17.03.2016 решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества также в установленном порядке не оспорены.

Руководствуясь порядком продажи названного имущества, утвержденного комитетом кредиторов, ФИО4 реализовал таковое, заключив договор купли-продажи с ООО «Молпроминвест»; денежные средства в полном объеме поступили на счет должника и были направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам. Доказательств обратного суду не представлено.

Собраниями кредиторов должника 26.13.2013, 05.08.2014 и 12.09.2014 приняты решения о продолжении производственно-хозяйственной деятельности. В этой связи ФИО4 проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности, в том числе ООО «Молбер» (2 706 698 руб. 54 коп.) и ООО «Молочные берега» (17 029 612руб. 20 коп.) (отчет об оценке рыночной стоимости от 18.06.2016 № 16-Р/417/2). Торги по продаже дебиторской задолженности, проводимые в соответствии с принятым комитетом кредиторов положением, состоялись, дебиторская задолженность реализована ООО «ИНФОРМ-ГРУПП» за 199 782 руб. 81 коп.; денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены управляющим при расчетах с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств поступления в конкурсную массу должника 19 736 310 руб. 74 коп. от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, учитывая принятое и действующее решение комитета кредиторов, в материалы дела заявителем не представлено.

Дебиторская задолженность ЗАО «Шухободское» в размере 92 754 305 руб. 44 коп., ООО «Согласие» в размере 35 373 267 руб. 89 коп. также была оценена в установленном законом порядке и реализована управляющим на основании положения о продаже имущества, утвержденного комитетом кредиторов 31.05.2016. Вырученные от реализации имущества денежные средств в размере 427 628 руб. 97 коп. и 1 710 000 руб. (соответственно) поступили в конкурсную массу, распределены при расчетах с кредиторами. Вместе с тем результаты оценки, электронных торгов, положения, решения комитета кредиторов не оспорены.

Доводы заявителя о неправомерности действий ответчиков в отношении дебиторской задолженности ООО «Шухободское» в размере 18 965 162 руб. 29 коп. правомерно отклонены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате проводимых мероприятий с конкурсной массой проведена оценка рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности; комитетом кредиторов 18.07.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества; по итогам открытых торгов дебиторская задолженность реализована; денежные средства поступили в конкурсную массу, произведены расчеты с кредиторами.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. Материалы дела не содержат доказательств и заявитель не ссылался на обстоятельства, связанные с оспариванием торгов, признания их недействительными.

Помимо этого, судом объективно учтены обстоятельства настоящего дела по обособленному спору о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу 7 374 458 руб. 89 коп. убытков, отсутствие доказательств незаконного бездействия по взысканию убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло причинение убытков для должника, его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения ответчиками грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы, увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда правам должника и его кредиторов, материалы дела не содержат. Состав убытков не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсных управляющих незаконными, взыскания убытков.

Правовые основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанности отсутствуют, судом не установлены.

Судом рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, суд снизил размер судебных расходов до 8 000 руб., правомерно заключив об их чрезмерности, завышенности.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в обжалуемом судебном акте позиции Федеральной налоговой службы по спору не влечет безусловной отмены судебного акта. Все доводы и позиции участников спора содержатся в материалах дела, отражены в протоколах судебного заседания.

Ссылки апеллянта относительно того, что он был вынужден уточнить заявленные требования подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Все заявленные уточнения требований рассмотрены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ заявителя от требования к ФИО3 также принят судом, прекращено производство по спору в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Е.Н. Болдырева


О.Г. Писарева