Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А60-27859/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18015/2016-ГК
г. Пермь
13 января 2017 года
Дело № А60-27859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО

"Предприятие Бета", на решение Арбитражного суд Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу № А60-27859/2016

по иску ООО "Предприятие Бета" (ОГРН 1057423541075, ИНН

7451219398) к ООО "Бетопол" (ОГРН 1086673008575, ИНН 6673185388) третье лицо: ООО "Флор Глосс" (ОГРН 1146658017395, ИНН 6658463954) о взыскании пени по договору подряда, неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Бетопол" к ООО "Предприятие Бета"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии:

от ООО "Предприятие Бета": Шаронов А.В., представитель по

доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от ООО "Бетопол", ООО "Флор Глосс": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:


ООО "Предприятие Бета" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бетопол" об уменьшении стоимости работ по 4 этапу на сумму 255 919 руб. 00 коп., о взыскании 2 263 902 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 07.04.2016 за просрочку выполнения работ (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.07.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бетопол" к ООО "Предприятие Бета" о взыскании 255 919 руб. 00 коп. основного долга за выполнение работ по 4 этапу, 82 808 руб. 75 коп. в качестве возмещения стоимости похищенных материалов, 109 689 руб. 70 коп. в качестве возмещения стоимости полимерных материалов, 1 295 672 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 29.09.2016), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 40 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 25.11.2015 по 02.03.2016, 4 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 08.10.2015 по 13.10.2015, а также 22 521 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 255 919 руб. 00 коп. основного долга, 82 808 руб. 75 коп. убытков, 109 689 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению № 5, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также 30 440 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие Бета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении стоимости работ по 4 этапу на сумму 255 919 руб. 00 коп. и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу; по встречному иску в части удовлетворения требований по взысканию основного долга в размере 255 919 руб. 00 коп., 82 808 руб. 75 коп. убытков, 109 689 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению № 5.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на выполнение работ по 4 этапу с нарушением сроков и требований к качеству, ссылаясь на акт № 1 от 19.02.2016. Считает, что судом неверно истолкован акт от 24.02.2016, ссылается на письма от 25.02.2016 № 1, от 02.03.2016. Указывает, что в связи с наличием недостатков был вынужден привлечь к их устранению ООО "Флор Глосс". В связи с чем, считает, что вправе был заявлять об уменьшении цены работ. Считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку по первоначальному иску, полагает, что неустойка по 4 этапу подлежит начислению за период с 25.11.2015 по 07.04.2016 и должна быть взыскана в


сумме 1 824 733 руб. 40 коп. Считает необоснованным удовлетворение встречного иска: в сумме 82 808 руб. 75 коп. похищенных материалов, указывает, что материалы заказчику под охрану не передавались; в размере 109 689 руб. 70 коп. стоимости полимерных материалов, ссылаясь на письмо № 6 от 18.03.2016, полагает, что дополнительное соглашение № 5 в силу не вступило в виду отсутствия его оригинала.

От ООО "Бетопол" поступил письменный отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменений. В отзыве подрядчик указывает на факт выполнения работ и их приемку по акту от 24.02.2016 с указанием на устранение недостатков в полном объеме; наличие согласования стоимости удорожания материалов. Указывает, что заказчик не обеспечил хранение материала на площадке в процессе выполнения работ.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Предприятие Бета" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Бетопол", ООО "Флор Глосс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Бетопол" (подрядчиком) и ООО "Предприятие Бета" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 101, по условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика и проектным решениям работы по устройству железобетонных теплых полов с полимерным покрытием в здании СТО и железобетонного фундамента под модульную котельную объекта: Производственно-технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта по адресу: Свердловская область , г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 5 628 898 руб. 00 коп.

Сторонами согласован график финансирования (приложение № 3 к договору).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график выполнения работ в 4 этапа с указанием наименования работ.

Срок выполнения 1 этапа 15 дней со дня зачисления аванса за 1 этап на счет подрядчика, стоимость 1 этапа – 1 401 259 руб. 00 коп. Далее, технологический перерыв 4 дня перед наплавлением гидроизоляции. Срок выполнения 2 этапа 18 дней со дня зачисления аванса за 2 этап на счет подрядчика, стоимость 2 этапа - 2 365 633 руб. 00 коп.; срок выполнения 3 этапа 5 календарных дней со дня зачисления аванса за 3 этап на счет подрядчика, стоимость 3 этапа – 1 176 016 руб. 00 коп. Технологический перерыв 20 календарных дней перед устройством полимерного пола; 4 этап – 8


календарных дней со дня зачисления аванса за 4 этап на счет подрядчика, стоимость 4 этапа – 685 990 руб. 00 коп.

27.07.2015 сторонами подписан акт передачи строительной площадки.

В дальнейшем сторонами заключено ряд дополнительных соглашений: 05.08.2015 дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных объемов и видов работ стоимостью 115 800 руб. 00 коп., со сроком оплаты до 10.08.2015, изменен срок выполнения 1 этапа работ – 25 календарных дней со дня зачисления аванса за 1 этап на счет подрядчика; 10.08.2015 дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 56 440 руб. 00 коп., со сроком оплаты до 17.08.2015; 25.08.2015 дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 87252 руб. 00 коп., со сроком оплаты до 29.09.2015, изменен срок выполнения 3 этапа работ – 7 дней со дня зачисления аванса за 3 этап на счет подрядчика; 13.11.2015 дополнительное соглашение № 4 на выполнение дополнительных работ стоимостью 551 353 руб. 00 коп., предоплата по которому в сумме 70% - 385 947 руб. 00 коп. должна быть внесена не позднее

17.11.2015, окончательный расчет 3 дня с даты подписания акта сдачи-приемки за фактически выполненные объеме работ. Сроки выполнения – 15 календарных дней со дня зачисления аванса. 23.11.2015 дополнительное соглашение № 6 на выполнение дополнительных работ стоимостью 28 550 руб. 00 коп., со сроком оплаты до 01.12.2015, сроком выполнения до 10.12.2015.

Между сторонами были подписаны без разногласий: акты КС-2 № 17 от 02.09.2015 (09.09.2015 со стороны заказчика) по 1 этапу работ на сумму 1 401 259 руб. 00 коп.; № 18 от 02.09.2015 (со стороны заказчика 24.08.2015) по дополнительному соглашению № 1 на сумму 115 800 руб. 00 коп.; № 19 от 02.09.2015 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 56 440 руб. 00 коп., справка КС-2 на эту же сумму; № 23/1 от 10.12.2015 по дополнительному соглашению № 4 на сумму 482 834 руб. 20 коп., справка КС-3 на эту же сумму; № 24 от 10.12.2015 по дополнительному соглашению № 6 на сумму 28 550 руб. 00 коп., справка КС-3 на эту же сумму.

Подрядчиком к приемке предъявлены работы по подписанному в одностороннем порядке акту КС-2 № 20 от 28.09.2015 на сумму 2 365 633 руб. 00 коп. по 2 этапу, акт вручен главному инженеру ООО "Предприятие Бета" Бухтий А.Г. (п. 11.3 договора) по расписке, приобщенной в материалы дела. Также сторонами подписан акт гидростатического или манометрического испытания на прочность.

Подрядчиком к приемке предъявлены акты, подписанные в одностороннем порядке: КС-2 № 21 от 12.10.2015 на сумму 1 176 016 руб. 00 коп., по выполнению работ по 3 этапу, получен заказчиком 13.10.2015 по сопроводительному письму № 72 от 12.10.2015; акт КС-2 № 1 от 17.02.2016 по выполнению работ по 4 этапу на сумму 685 990 руб. 00 коп., отправлен заказным письмом 26.02.2016, получен заказчиком 16.03.2016 исходя из сведений сайта Почты России; акт КС-2 № 22 от 12.10.2015 на сумму 41 624


руб. 44 коп., получен ответчиком 13.10.2015 с сопроводительным письмом № 72 от 12.10.2015.

Заказчик обратился в суд с иском, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, заявил об уменьшении цены работ по 4 этапу на сумму 255 919 руб. 00 коп., а также о просрочке выполнения работ по 3 и 4 этапам заявил о взыскании неустойки в сумме 2 263 902 руб. 55 коп.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, подрядчик указал на принятие полного объема работ 24.02.2016 после устранения недостатков, наличие задолженности в размере 255 919 руб. 00 коп., факт ненадлежащего хранения материалов на площадке заказчика и их кражу на сумму 82 808 руб. 75 коп., отсутствие оплаты на сумму увеличения стоимости полимерных материалов 109 689 руб. 70 коп., согласованное 26.01.2015 в дополнительном соглашении № 5, а также просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части уменьшения стоимости работ по 4 этапу и удовлетворяя требования по встречному иску в указанной части, суд первой инстанции исходил из акта приемки от 24.02.2016, подтверждающего факт устранения замечаний, отсутствия доказательств наличия недостатков после указанной даты, а также вины подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств в указанной части. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, суд исходил из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также определил период просрочки по 4 этапу по 02.03.2016 исходя из даты заключения договора истца с третьим лицом.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд также усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки, в остальной части требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)


результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества, наличия оснований к снижению цены работ по 4 этапу на сумму 255 919 руб. 00 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказываясь от подписания акта № 1 от 17.02.2016, заказчик указал на недостатки, которые были зафиксированы актом № 1 от 19.02.2016, подписанным сторонами.

Из указанного акта № 1 от 19.02.2016 следует наличие брака при заливке финишного полимерного покрытия в зоне СТО, приложена схема с местами дефектов и установлен срок устранения недостатков до 25.02.2016.

Согласно п. 11.3 договора со стороны заказчика лицом, ответственным за контроль работы подрядчика, за решение всех вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, за подписание совместно с подрядчиком актов скрытых работ, актов сдачи-приемки и других актов, отражающих своих договорных обязательств, был назначен главный инженер ООО "Предприятие Бета" Бухтий А.Г.

24.02.2016 между подрядчиком и стороной заказчика в лице главного инженера ООО "Предприятие Бета" Бухтий А.Г. подписан акт, согласно которому следует, что ООО "Бетопол" в период с 19.02.2016 по 23.02.2016 устранены замечания по покрытию полимерных полов в здании СТО в ранее оговоренные сроки. Указанным актом также зафиксировано, что «работы по договору выполнены в полном объеме».

Ссылки заявителя жалобы на письма от 25.02.2016 № 1, от 02.03.2016 судом обоснованно не приняты, как прямо противоречащие вышеуказанному акту от 24.02.2016.

При этом факт заключения договора № 02/03/16 от 02.03.2016 между заказчиком и третьим лицом, иные обстоятельства не доказывает. Из


названного договора следует, что ООО "Флор Глосс" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству полимерного покровного слоя PRASPAN UPC301, ориентировочной площадью 590 кв. м на объекте производственно-технический центр по продаже и обслуживанию грузового автотранспорта, по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта,37.

29.03.2016 между сторонами подписан акт КС-2 на сумму 423 030 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы новому подрядчику были поручены на больший объем работ на 590 кв. м, нежели ООО «Бетопол» 576 кв. м.

Кроме того, согласно письма подрядчика от 09.03.2016 № 007 следует, что прибыв на объект 09.03.2016 работниками подрядчика было обнаружено, что на объекте кем-то проведены работы по устройству еще одного слоя полимерного покрытия пола, работы выполнены без участия подрядчика. Из письма № 006 от 02.03.2016 также следует, что объект уже эксплуатируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Из представленных третьим лицом документов, не представляется возможным установить (с учетом разницы в объемах работ), какие работы и каким объемом были выполнены с целью устранения недостатков, а какие работы были выполнены как самостоятельный объем работ по договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что из представленных доказательств в их совокупности заказчиком не доказан факт наличия недостатков после 24.02.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заказчиком не представлено ни доказательств, ни какого-либо расчета суммы, на которую понизилась стоимость выполненных работ в результате допущенных недостатков, как и перечень недостатков, их объем в случае их наличия (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска на сумму 255 919 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки по первоначальному иску, просрочки по 4 этапу за период с 25.11.2015 по 07.04.2016 подлежат отклонению.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 2% от стоимости несвоевременно выполненных работ по каждому этапу, но не более 35% общей стоимости работ.

Изменяя конечную дату начисления неустойки по 4 этапу, суд первой инстанции учел, что 02.03.2016 заказчик заключил договор с третьим лицом,


т.е. фактически лишил подрядчика возможности на устранение недостатков, в случае их наличия.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 2%, что составляет 730% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом просрочка по 4 этапу была вызвана в том числе действиями самого заказчика, который не мог обеспечить фронт работ до февраля 2016 года.

Оснований к переоценке данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и собранным доказательствам.

Аргументация заявителя жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований в сумме 82 808 руб. 75 коп. похищенных материалов апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 4.2.7 договора следует, что заказчик обязался осуществлять охрану материалов и оборудования подрядчика, которое должно сдаваться на хранение под расписку.

Согласно справке об ущербе № 39 от 24.08.2015 следует, что подрядчик информировал заказчика о хищении материалов с объекта.

Приобретение материалов подрядчиком подтверждено товарной накладной от 21.08.2015, а также транспортной накладной о доставке материалов на объект заказчика 21.08.2015.

По факту кражи указанных материалов возбуждено уголовное дело 01.09.2015, что следует из постановления о приостановлении производства дознания от 29.10.2015.

Кроме того, из писем подрядчика в адрес заказчика ( № 67 от 18.09.2015, № № 70 от 30.09.2015, № 72 от 12.10.2015 и пр.) следует, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованиями об оплате причиненного ущерба. Указанные обращения заказчик проигнорировал, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 82 808 руб. 75 коп. похищенных материалов на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для взыскания 109 689 руб. 70 коп. стоимости полимерных материалов.


Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ допускают возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из условий п. 9.2 договора следует, что стороны предусмотрели возможность обмена документами посредством факсимильной связи, электронной почтой.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 5 от 26.01.2016 к договору подряда № 101 от 15.07.2015, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что в связи с увеличением стоимости полимерных материалов, предусмотренных сметой № 01072015 на сумму 109 689 руб. 70 коп., заказчик обязался оплатить подрядчику указанное увеличение в срок до 31.01.2016.

Указанное соглашение представлено в материалы дела в копии, имеет подпись заказчика и его печать. В материалы дела также представлены доказательства направления данного соглашения по электронной почте. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Также имеются доказательства получения оригинала указанного соглашения ответчиком, что в частности следует из письма заказчика № 6 от 18.03.2016. При этом в данном письме заказчиком указывается на то, что дополнительное соглашение № 5 не может быть подписано, поскольку стоимость полимерных материалов не увеличивалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное возражение, поскольку данные возражения в письме от 18.03.2016 заявлены заказчиком уже после отказа от договора.

Отсутствие оригинала документа в данном случае не имеет значения, поскольку истец не опроверг, что подписывал данный документ и ставил печать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что практика взаимоотношений сторон свидетельствует о принятии заказчиком документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не

опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269,


271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу № А60-27859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова