Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
03 июня 2020 года
(Т-152794/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу № А29-8292/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 5 117 600 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 требование ООО «Город» в сумме 5 117 600 руб. (долг) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ФСК» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года по делу № А29-8292/2016 (Т-152794/2019) в части установления, что требование ООО «Город» подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ФСК» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и установить что требование ООО «Город» в сумме 5 117 600 руб. (долг) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 100 1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Право предъявления денежного требования возникает с момента получения исполнительного листа, как инструмента для принудительного взыскания. Согласно карточке арбитражного дела А29-9835/2016, исполнительный лист был выдан лишь 04.10.2019, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Город» было получено не ранее 19.09.2019, что явным образом свидетельствует, что подав заявление на включение в реестр 19.11.2019, срок на подачу заявления не был пропущен. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в определении № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось до 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением суда в части установления порядка удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части в части установления порядка удовлетворения требований заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в отношении ООО «ФСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №А29-9835/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по обособленному спору № А29-9835/2016 (З-86438/2017) признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, заключенный между ООО «Город» и ООО «ФСК», применены последствия недействительности сделки, с ООО «ФСК» в пользу ООО «Город» взыскано 5 117 600 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А29-9835/2016 (З-86438/2017) определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных судебных актов по обособленному спору № А29-9835/2016 (З-86438/2017), сделка должника по продаже автомобиля признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО «Город» со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 12.09.2019 (даты принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 19.11.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ООО «Город» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования ООО «Город» обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление восстановленного требования со дня получения исполнительного листа основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета разъяснений пункта 27 Постановления № 63.

Ссылка заявителя жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23448 по делу № А50-16709/2017 подлежит отклонению, поскольку оно принято на основании иных конкретных обстоятельств спора, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1