Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А71-11244/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16077/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А71-11244/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр современной нефрологии и диализа» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу № А71-11244/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200074302, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной нефрологии и диализа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной нефрологии и диализа» (ответчик) о взыскании 3 517 614 руб. 22 коп., из них 2 506 620 руб. долг по договору аренды оборудования № 13/12А-2019 от 13.12.2019 (май-август 2021 года) и 1 010 994 руб. 22 коп. неустойка за период с 16.12.2019 по 15.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик приводит доводы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, полагает, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что обстоятельствами просрочки являются недостаточное поступление денежных средств от Территориального фонда обязательного медицинского образования, приостановление деятельности ответчиком в связи с пандемией, так как помещение, в котором ответчиком велась деятельность по оказанию услуг, стало местом лечения для лиц, страдающих COVID-19; указывает, что у ответчика из-за пандемии накопились огромные долги. Об указанных обстоятельствах истец извещен, в адрес истца направлялось предложение о расторжении договора, на которое истец не ответил, полагает, что истец поступает недобросовестно по отношению к ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2022.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 13/12А-2019.

В соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, на условиях, указанным в договоре и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Наименование медицинского оборудования перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, следующее: аппарат «искусственная почка» 5008 S - 15 штук (п. 1.1.1), кресло терапевтическое Комфорт COMFORT-2 Eco - 15 штук (п. 1.1.2.) (п. 1.2. договора).

Срок аренды согласован сторонами - 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п. 1.2. договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2019.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора аренды. Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет: 626 655 руб. без НДС (п. 3.1. договора). За оборудование указанное в п. 1.2.1. договора в количестве 1 шт. – 38 022 руб. без НДС, в количестве 15 шт. – 570 330 руб. без НДС; за оборудование указанное в п. 1.2.2. договора в количестве 1 шт. – 3 755 руб. без НДС, в количестве 15 шт. – 56 325 руб. без НДС.

Арендатор ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет сумму арендной платы за расчетный месяц на расчетный счет арендодателя, согласно договору с указанием назначения платежа «договор аренды оборудования № 13/12А-2019 от «13» декабря 2019 г. за ___месяц __года» (п. 3.2. договора).

За несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей (п. 4.4. договора).

Как указал истец, ответчик обусловленную сумму ежемесячной арендной платы за период с мая по август 2021 года своевременно не внес, в связи с чем, образовался долг в сумме 2 506 620 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истцом на основании п. 4.4. договора аренды начислена неустойка в сумме 1 123 326 руб. 91 коп. за период с 16.12.2019 по 18.08.2021, размер которой впоследствии уменьшен истцом на 10 % до суммы 1 010 994 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. № 310502-исх от 31.05.2021 (л.д. 9) об оплате долга и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного внесения арендной платы, арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.

Факт невнесения арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику оборудования в аренду, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договор срок в указанный истцом период, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Решение в части взыскания долга и наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор аренды в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что в ходе рассмотрения дела размер неустойки, начисленной исходя из ее размера, предусмотренного договором, уменьшен истцом добровольно на 10 %.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что затруднительное финансовое положение ответчика само по себе основанием для снижения размера неустойки не является. Недобросовестное поведение ответчика из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу № А71-11244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


М.А. Полякова


Ю.В. Скромова