Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-216654/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31085/2020

Дело № А40-216654/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 года по делу № А40-216654/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России- ФИО4 дов.от 04.06.2020

от а/у ФИО3- ФИО5 дов.от 14.01.2019

от Персит Сервисез.Инк- ФИО6 дов.от 13.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

28.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенного между ФИО2 и Kerley Capital S.A.

Определением от 29.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, включая запрет на регистрацию любых сделок с ним:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 493, 7 кв.м., этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0001051:2326);

- машино-место № 31, находящееся по адресу: <...>, комната 43, площадью 13,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3743);

- машино-место № 32, находящееся по адресу: <...>, комната 44, площадью 13,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3744).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-216654/19 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры.

ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения, в которых он просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Персит Сервисез.Инк представил отзыв, в котором проси апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители ПАО Сбербанк, Персит Сервисез.Инк также просили об удовлетворении жалобы финансового управляющего.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-216654/19 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, с выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Эффективность судебной защиты интересов конкурсных кредиторов, в интересах которых финансовым управляющим предъявлено соответствующее заявление об оспаривании сделки, в максимальной степени проявляется только при фактическом возврате спорного имущества в конкурсную массу. Реализация финансовым управляющим возвращенного в конкурсную массу имущества должника позволит конкурсным кредиторам максимально получить удовлетворение своих требований к должнику.

Дальнейшее отчуждение спорного имущества Ответчиком может привести к появлению фигуры «добросовестного приобретателя», истребование имущества у которого невозможно, а взыскание с Ответчика денежной компенсации в виде рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом у него статуса иностранного резидента и необходимости исполнения судебного акта в иностранной юрисдикции, а также наличия сомнений в его платежеспособности по причине офшорного статуса компании отсутствия какой-либо оплаты по оспариваемому договору) практически невозможно.

Кредиторами ФИО2 в основном являются российские банки (Сбербанк, Банк ВТБ, Промсвязьбанк).

Отменяя оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.04.2019 по делу № 2-496/2019 на спорное недвижимое имущество (квартира и машино-места) был наложен судебный арест в качестве обеспечения иска ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности с ФИО2

Однако, несмотря на наложенный судом арест, 22.02.2019 ответчиками был неправомерно зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу компании Kerley Capital S.A. по договору купли-продажи от 11.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена в процессе рассмотрения искового заявления компании Персит Сервисез Инк. в Кунцевском районном суде на сумму более 2 млрд.рублей (дело № 02-3894/2018).

Таким образом, при наличии объективных и явных признаков банкротства Должника, что влечет за собой возникновение у него обязанности по максимальному сохранению своего имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, должником предприняты активные действия по неправомерному выводу недвижимости и всего остального своего имущества в пользу третьих лиц для его сокрытия от кредиторов.

В ноябре 2018 года ФИО2 продал принадлежащие ему долю в компании ООО «ТПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, номинальная стоимость доли 2 589 500 000 руб.), что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ и выпиской программы «Спарк» по компании ООО «ТПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Приложение № 5 к Заявлению об обеспечительных мерах).

В период с ноября 2018 года по июль 2019 года был реализован подконтрольный ФИО2 крупнейший пакет акций в АО «Интерпромбанк» 19,56% (номинальная стоимость 126 999 800,82 руб.).

Из официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, по состоянию на 12.11.2018 ФИО2 входил в список лиц, под контролем которых находилось АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», по состоянию на 22.07.2019 ФИО2 в указанном списке отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации Должником в период с ноября 2018 года по июль 2019 года принадлежащего ему контрольного пакета акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» третьему лицу.

У ФИО2 отсутствуют какие-либо существенные активы, достаточные для удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно ответу ФНС России от 28.02.2020, у должника открыты счета только в четырех банках.

Банки представили ответы по запросам финансового управляющего, из которых следует, что общая сумма остатков на них составляет всего 204,6 тыс. руб., 3,81 доллара США и 1,19 Евро.

Как следует из данных ЕГРН, у Должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Единственный объект недвижимого имущества, который принадлежал ФИО2 - это спорное имущество, в отношении которого финансовый управляющий попросил обеспечительные меры.

У должника отсутствуют в собственности доли в хозяйственных обществах (данные системы СПАРК).

У Должника имеется только одно автотранспортное средство «Крайслер» 1994 года выпуска.

Сведения о получении должником доходов после декабря 2018 г. отсутствуют.

С июля 2019 года ФИО2 находится в СИЗО и не ведет трудовой или иной деятельности, которая подразумевает получение дохода.

В рамках дела № А40-216654/2019-129-89 Ф заявлены требования кредиторов на сумму более 230 млрд. рублей, то есть стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, запрашиваемые меры являются соразмерными и разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник выводит активы, в целях сохранения отношения «статус-кво» между участниками спора возможно только путем принятия судом обеспечительных мер.

В случае дальнейшего отчуждения спорного имущества и совершения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, применение последствий признания недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), выразившейся в заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, а именно возврата имущества в конкурсную массу Должника, будет практически невозможно, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

С целью недопущения дальнейшего отчуждения либо иного распоряжения спорным недвижимым имуществом, а также защиты прав и законных интересов кредиторов ФИО2 суд полагает необходимым отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на осуществление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90 - 93, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-216654/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 493, 7 кв.м., этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0001051:2326);

- машино-место № 31, находящееся по адресу: <...>, комната 43, площадью 13,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3743);

- машино-место № 32, находящееся по адресу: <...>, комната 44, площадью 13,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3744).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, включая запрет на регистрацию любых сделок с ним:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 493, 7 кв.м., этаж: подвал 0, 1, 2, 3, 4 (кадастровый номер 77:01:0001051:2326);

- машино-место № 31, находящееся по адресу: <...>, комната 43, площадью 13,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3743);

- машино-место № 32, находящееся по адресу: <...>, комната 44, площадью 13,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001051:3744).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова