Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А63-4521/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4521/2017
19 октября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу №А63-4521/2017 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>,с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Дворцовское Кочубеевского района Ставропольского края),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителя: акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» - ФИО2 (доверенность №26АА2066169 от 28.12.2015),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Родина» (далее – АО «СХП «Родина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее – ООО «Агрокомпания «Руно») о взыскании 2392 000 руб. неосновательного обогащения, 649 195 руб. процентов.

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 19.06.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СХП «Родина» в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ООО «Агрокомпания «Руно» денежные средства в размере 3 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 №55.

Ответчик товар в установленный срок не поставил, платежным поручением от 09.09.2014 №225 вернул денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с этим долг составил 2 392 000 руб.

Истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств в размере 2 392 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ лицо.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ООО «Агрокомпания «Руно», ответчиком не опровергнут, и подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 247.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств в сумме 2 392 000 руб. в рамках договора на поставку товара, а также учитывая, что в материалы дела не представлен указанный договор, суд, исследовав и оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд посчитал, что нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции и удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 195 руб. за период с 01.04.2014 по 30.03.2017.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным.

Судом самостоятельно был произведен расчет, что привело к увеличению суммы процентов. Вместе с тем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 649 195 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу №А63-4521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова