Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А18-2680/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2680/2022
г. Ессентуки
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Прокуратуры Республики Ингушетия на частное определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2022 по делу № А18-2680/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100010:47, площадью 638 кв.м, на котором находится нежилое здание (административное здание), общей площадью 20 871 кв.м, с кадастровым номером 06:06:0100010:244, расположенного по адресу: <...> напротив Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Одновременно, общество просит вынести частное определение в отношении Министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2

Определением суда от 17.11.2022 обращено внимание Прокурора Республики Ингушетия и Председателя Правительства Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2, при рассмотрении заявления ООО «Гарант-Сервис» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100010:47 площадью 638 кв.м, на котором находится нежилое здание (административное здание) площадью 2087 кв.м, с кадастровым номером 06:06:0100010:244, расположенного по адресу: <...> напротив Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством и Прокуратурой Республики Ингушетия поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указывая на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для вынесения частного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2022 по делу № А18-2680/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В заявлении о вынесении частного определения общество указало, что Министр имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований отказал обществу в выкупе земельного участка, чем нарушил права ООО «Гарант-Сервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100010:47, площадью 638 кв.м.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22.01.2009 № 15 утверждено положение о комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам (далее - положение).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 положения основными задачами комиссии является в том числе рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность.

Указом Главы Республики Ингушетия от 23.10.2019 № 215 «О комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам» утратил силу пункт 1 Указа Главы Республики Ингушетия от 27.01.2017 № 18 «О составе комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам», в связи с чем, комиссия не функционировала.

В соответствии с Указом Главы Республики Ингушетия от 16.09.2022 № 171 утверждён состав комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, которая возобновила свою работу. В этой связи Правительством Республики Ингушетия в министерство направлено письмо о необходимости рассмотрения комиссией вопросов касающихся сделок с землей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

16.09.2022 в адрес ООО «Гарант-Сервис», министерством был направлен ответ о том что в связи с возобновлением работы комиссии, предоставление указанного земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100010:47 в собственность, в отсутствии решения комиссии не предоставляется возможным.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2 норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ООО «Гарант-Сервис».

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции также обратил внимание Прокурора Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2, при рассмотрении заявления ООО «Гарант-Сервис».

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано.

С учетом изложенного, поскольку определением от 17.11.2022 суд обратил внимание Прокурора Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2, при рассмотрении заявления ООО «Гарант-Сервис», то Прокуратура Республики Ингушетия обладает правом на обжалование указанного судебного акта.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения действующего законодательства, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Как следует из частного определения, судом не установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации Прокуратурой Республики Ингушетия.

В ходе судебного разбирательства фактов поступления в органы прокуратуры информации о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц прокуратуры установлено не было.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства, частное определение с указанием на обращение внимание Прокуратуры Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО2, при рассмотрении заявления ООО «Гарант-Сервис» о выкупе земельного участка вынесено без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено Прокуратурой Республики Ингушетия при осуществлении ими предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и выявлено судом при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения в адрес Прокуратуры Республики Ингушетия не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 №46-КГПР20-9-К6.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения такого частного определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2022 по делу № А18-2680/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко