Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-14066/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7697/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А07-14066/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-14066/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – административный орган, ГУФССП по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/2025 от 27.03.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, постановление ГУФССП по Республике Башкортостан № 4/2025 от 27.03.2025 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУФССП по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии заявления ПАО «Сбербанк» в адрес ГУФССП по Республике Башкортостан, в связи с чем апеллянт был лишен права на обоснование своих доводов и представление отзыва. Ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

ПАО «Сбербанк» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалованном постановлении административный орган установил, что 30.09.2024 в ГУФССП по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.09.2023 № 69890145, по которому у ФИО1 просроченная задолженность образовалась 11.06.2024.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие посредством отправки текстовых сообщений на номер телефона +7-960-803-**-**, используя сервис обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с номера телефона <***>, следующего содержания (орфография и пунктуация соблюдены):

«12.08.2024 10:18 мин. «Добры день, ФИО2, меня зовут ФИО3 ведущий специались по взысканию, по вопросу просроченной задолженности по ипотеке договор 69890145 от 11.03.2023, сумма долга 20152,79 руб., сумма основного долга 1 915 388,82 руб., прошу Вас перезвонить мне 89876124643. Информируем, что в соответствии с п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами»;

12.08.2024 10:49 мин. «Хорошо»;

12.08.2024 15:00 мин. «Уведомление положено в почтовый ящик! Ознакомьтесь»;

16.08.2024 11:58 мин. «Добрый день, что у вас с оплатой по ипотеке?»;

12.09.2024 13:51 мин. «ФИО2 добрый день необходимо оплатить 5200 р за ипотеку, у вас 93 дня просрочки»;

12.09.2024 13:53 мин. «Это залоговое имущество банка. Необходимо внести данную сумму».

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: в содержании текстовых сообщений отсутствует: наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона, постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении № 4/2025 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав незаконным постановление административного органа, отменил его, пришел к выводу, что в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены материалы административного дела, что не позволило суду установить наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об

административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

Согласно статье 23.92 КоАП РФ определены орган и его должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999).

Оспоренное постановление принято в пределах предоставленной компетенции заместителем руководителя административного органа.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 N 205-ФЗ, от 10.07.2023 N 322-ФЗ) предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа путем его подачи через систему «Мой арбитр».

По мнению административного органа, при обращении в суд заявителем

был нарушен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку направленное в адрес заявителя по почте копия постановления вручена адресату 10.04.2022.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вопреки доводу апеллянта, десятидневный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, полученного заявителем 10.04.2025, истек 24.04.2025, следовательно, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного срока частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Административному органу в срок до 26.05.2025 предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с документальным обоснованием доводов, материалы административного дела в полном объеме.

Определение суда первой инстанции от 28.04.2025 вручено административного органу 07.05.2025, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 24).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления

к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой

статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк» в заявлении об оспаривании постановления административного органа указывал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом того, что определение суда первой инстанции от 28.04.2025 вручено административному органу 07.05.2025 и он располагал достаточным периодом времени для предоставления в суд в опровержение указанного довода ПАО «Сбербанк» отзыва и материалов административного дела в срок до 26.05.2025, вместе с тем в материалы настоящего дела ни отзыв, ни материалы административного органа не представил, что свидетельствует о неисполнении процессуальной обязанности по опровержению доказательств и доводов другой стороны, тем самым признал обстоятельства, на которые ссылался ПАО «Сбербанк» в обоснование отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения по причине непредставления административным органом суд материалов дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем в адрес административного органа не направлено и последний был лишен права на обоснование своих доводов и представление отзыва подлежит отклонению.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Административный орган не был лишен возможности реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке.

Наличие у административного органа препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено, сам по себе довод о ненаправлении ему заявителем копии заявления об оспаривании постановления не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений административного органа, в силу которых арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи

210 АПК РФ), а также рассмотрением настоящего дела в упрощенного порядке, обеспеченное направлением сторонам данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, в связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А07-14066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова