Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-51363/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5661/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-51363/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Кашин С.Д., паспорт, доверенность от30.12.2016;

от ответчика - Архипов В.В., паспорт, директор, лично, приказ от 14.04.2008, выписка из протокола от 14.03.2008.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уренгойтепломонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года по делу № А60-51363/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Энергоросстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (ОГРН 1028900631561, ИНН 8904030941)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоросстрой" (далее – ООО "Энергоросстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (далее – ЗАО "УТМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 924 000, 00 руб., начисленной за период с 16.09.2014 по 18.11.2015 в соответствии с п. 7.1 договора подряда от 05.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2014 по 18.11.2015 в 53 352 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что подрядчику заказчик в нарушение п. 5.1.2. договора подряда № 030/14-ЭРС от 05.08.2014 своевременно не передал проектно-сметную документацию, в связи с этим ответчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, отмечает, что ЗАО "УТМ" получило документацию в «В производство работ» с синей печатью только 23.09.2015.

Ссылается на то, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором подряда от 05.08.2014, было невозможно по причинам: получения положительного заключения негосударственной экспертизы 20.08.2014, выдачи разрешения на строительство 10.10.2014, передачи площадки под строительство 14.10.2014, отсутствие технической возможности заливки фундаментов в зимнее время.

Указывает, что стороны согласовали перенос сроков по договору путем утверждения Графика производства строительно-монтажных работ по Объекту: «Газовая котельная в г. Новый Уренгой, район Коротчаево» с отметкой «приложение к письму № 15-118-К от 10.06.2015», в связи с чем судом неправильно установлен срок окончания работ, с переносом сроков с 31.10.2014 по 11.12.2014.

Утверждает, что ООО «ЭнергоРосСтрой» ввело в заблуждение ЗАО "УТМ" и вынудило подписать неустойку в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки при наличии Договорной неустойки в размере 0,01 % от цены по Договору № 10 - 06 от 19.06.2014, заключенному между ООО «Строительная компания «Развития» и ООО «ЭнергоРосСтрой».

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что работы по договору № 030/14-ЭРС от 05.08.2014 отсыпка земляного полотна площадки под строительство газовой котельной были закончены в ноябре 2014 года и забивка свай, об этом свидетельствуют акты на скрытые работы, которые были переданы заказчику в лице ООО «ЭнергоРосСтрой», согласно реестра, а также переданы отчеты по испытаниям забитых свай.

Утверждает, что ЗАО "УТМ" и ООО «ЭнергоРосСтрой» изменили сроки выполнения работ по договору подряда от 05.08.2014 ввиду того, что по Договору № 10 - 06 от 19.06.2014, заключенному между ООО «Строительная компания «Развития» и ООО «ЭнергоРосСтрой» было подписано дополнительное соглашение №1.

Истец в нарушение пункта 1 ст.720 ГК РФ обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял. 25.04.2015 ЗАО «УТМ» письмом № 38 просило дать согласие на начало работ по устройству фундаментов, согласно проекта 14-18-КЖ. Письменного согласия ЗАО «УТМ» так и не получило, а лишь по телефонному звонку продолжило работы по устройству фундаментов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств приложенных к указанным дополнениям (копии графика выполнения работ, дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 1, писем от 25.04.2015 № 38, от 29.10.2014 № 113, от 01.10.2014 № 135, от 27.12.2014 № 175, от 12.11.2014, выписки с электронной почты).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, возражений против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не заявил, однако возражал в части приобщения к материалам деле дополнительных документов.

Протокольным определением от 29.05.2017 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "УТМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1, № 2, № 3, проектной документацией выполнить работы по устройству фундаментов для блочно-модульной котельной КМ-24,8 ВГЖ мощностью 24,8 МВт (в том числе земляные работы, установка свайного поля и фундаментов под котельную).

В п. 2.1 контрагентами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.08.2014, окончание работ - 15.09.2014.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 15600000 руб. в том числе земляные работ - 4500000,00 руб., устройство свайного поля - 3100000,00 руб., устройство фундаментов под котельную – 8000000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в установленном порядке, утвержденную проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 5.1.4 договора заказчик обязан производить ежемесячную приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с Российским законодательством.

Договор подряда от 05.08.2014 (договор субподряда) заключен во исполнение договора №10-06 от 19.06.2014 (договор генерального подряда), контрагентами которого являются ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Развитие» (заказчик).

Как установлено судом, согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 15.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что период неустойки, заявленный истцом в последнем уточнении иска, завышен, правомерно начисление неустойки за период с 12.12.2014 по 18.11.2015 и составляет 53352000 руб. (15600000,00 руб. х 1% х 342 дня).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.1. за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от общей стоимости работ (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Просрочка выполнения работ по устройству фундаментов для блочномодульной котельной КМ-24,8 ВГЖ мощностью 24,8 МВт (в том числе земляные работы, установка свайного поля и фундаментов под котельную) подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, работы по договору подряда от 05.08.2014 сданы заказчику в полном объеме 18.11.2015 (дата подписания последнего акта о приемке), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/2 от 30.04.2015 на сумму 2597722,21 руб., №1 от 30.04.2015 на сумму 3003619,2 руб., №1-1 от 30.06.2015 на сумму 7612640,00 руб., №2 от 18.11.2015 на сумму 880029,84 руб.

Как установлено судом ответчик в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательство приступить к выполнению работ 06.08.2014, закончить работы к 15.09.2014, соответственно период выполнения работ составляет 41 календарный день.

Возражая против иска, ответчик указывал, что письмом №114 от 11.08.2014 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать строительную площадку с оформлением акта геодезической разбивочной основы, письмом б/н от 11.09.2014 - с требованием выдать полный комплект проектно-сметной документации на виды работ, письмом №135 от 01.10.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда от 05.08.2014 до получения разрешения на строительство, до передачи проектно - сметной документации, письмом №113 от 29.10.2014 подрядчик пригласил заказчика на приемку части работ 31.10.2014. Как указывает ответчик, поименованные письма были направлены заказчику – ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" посредством электронной почты.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком объекта, являющегося предметом договора подряда от 05.08.2014, является ООО «Строительная компания «Развитие» (заказчик по договору генерального подряда №10-06 от 19.06.2014).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Газовая котельная в г. Новый Уренгой, район Коротчаево» №RU89304000- 82/2014 выдано Администрацией города Новый Уренгой заказчику – застройщику только 10.10.2014.

Передача разрешения на строительство, строительной площадки от застройщика заказчику по договору подряда от 05.08.2014 - ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" состоялась 14.10.2014, что подтверждается актом передачи разрешения на строительство от 14.10.2014, актом о передаче площадки под строительство от 14.10.2014.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства №1 был оформлен 31.10.2014.

Таким образом, как правильно установлено судом, подрядчик по объективным причинам не приступил к выполнению работ 06.08.2014. Объективная возможность начать работы у подрядчика возникла после 31.10.2014 - то есть с момента составления акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта. В связи с чем, окончательным сроком выполнения работ, исходя из п. 2.1 договора, следует считать 11.12.2014 (31.10.2014 + 41 календарный день).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ему не была своевременно предоставлена проектно-сметная документация (только в сентябре 2015г.), поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ до сентября 2015г., в частности представлены акты Кс-2 за апрель и июнь 2015г.

Кроме того, как правильно отмечено судом, из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, когда была передана ответчику рабочая документация, с учетом того, что приложением к договору являлась проектная документация (какой стадии П или Р не указано). Более того, невозможно установить, относятся ли разделы рабочей документации 2015 к тем работам, которые ответчик должен был выполнить в рамках спорного договора, поскольку данный договор является не единственным договором по которому ответчик производил работы на объекте «Газовая котельная в г.Новый уренгой, район Коротчаево», что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором от 01.06.2015. В рамках указанного договора ответчик выполнял для истца работы на том же объекте по устройству инженерных сетей для блочно-модульной котельной.

При этом о приостановлении выполнения работ в связи с этим обстоятельством ответчик не заявлял.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленный ответчиком график строительно-монтажных работ по объекту «Газовая котельная в г. Новый Уренгой район Коротчаево» с отметкой «приложение №1 к письму №15-118-К от 10.06.2015г.» в качестве доказательства того, что сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами иные, нежели в разделе № 2 договора, судом правомерно не принят во внимание, поскольку данный график не содержит ссылки на спорный договор, а виды работ, которые в нем отражены не относятся к предмету договора подряда от 05.08.2014.

Как установлено судом, работы по договору подряда от 05.08.2014 сданы заказчику в полном объеме только 18.11.2015 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2).

Таким образом, подрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ. Период просрочки составляет 342 дня (за период с 12.12.2014 по 18.11.2015).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, несмотря на то, что суд ставил указанный вопрос на рассмотрение ответчика. В протоколе судебного заседания под роспись ответчик отказался заявлять о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несправедливости договорных условий в части неустойки, о том что он был введен в заблуждение истцом при подписании договора, так как в договоре между истцом и генеральным заказчиком ответственность для истца предусмотрена в ином размере, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В данном случае профессионалами являются две стороны договора и истец и ответчик. При подписании договора ответчик не мог не обратить внимание на то, что ответственность за просрочку оплаты составляет 0,1%, тогда как за просрочку выполнения работ 1%, несмотря на такие существенные различия, ответчик согласился с предложенной редакцией договора. Ответчик вправе был направить истцу протокол разногласий к договору в указанной части, однако подрядчик таким правом не воспользовался. Условие договора в п. 7.1 сформулировано ясно и четко, неопределенности толкования не содержат. Стороны являются крупными субъектами предпринимательской деятельности и должны были понимать правовые последствия включения в договор соответствующего условия. При заключении договора исполнитель выразил свое согласие с условиями контракта и должен был самостоятельно оценивать риски, связанные с его исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором подряда от 05.08.2014, было невозможно по причинам несвоевременного получения положительного заключения негосударственной экспертизы, выдачи разрешения на строительство, передачи площадки под строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем окончательный срок выполнения работ был определен судом 11.12.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все работы по договору фактически были выполнены ранее 18.11.2015 не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом последний акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами без замечаний только 18.11.2015. Акты на скрытые работы не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме. Доказательств уведомления истца о необходимости осуществления приемки работ ранее 18.11.2015 ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу №А60-51363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина