Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А03-660/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-660/2017

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАЛЬМАР ОПТ»: ФИО2, доверенность от 19.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» (рег.№07АП-8786/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 сентября 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А03-660/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656066, Алтайский кр, <...>)

(по заявлению ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» о включении требования в размере 58 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» введена процедура наблюдения сроком до 28 сентября 2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМАР ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 450 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1.09.2017г. требование ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» в размере 58 450 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором не доказан факт соблюдения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из заявления кредитора не усматривается, включены в заявленную сумму проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЛЬМАР ОПТ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2014г. между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и обременением его ипотекой в силу закона.

Общая стоимость передаваемого по договору имущества составила 87 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем не позднее 31.12.2023г., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи продаваемое имущество считается находящимся в залоге у продавца, до полного расчета по договору.

25 января 2017г. между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования Цедент (ООО «СИБСОЦБАНК») передает (уступает), а Цессионарий (ООО «ДАЛЬМАР ОПТ») принимает право требования от ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплаты суммы задолженности в размере 58 450 000,00 руб., а также права залогодержателя, которые вытекают из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и обременением его ипотекой в силу закона от 19.06.2014г., заключенного между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «АЛЬЯНС».

ООО «АЛЬЯНС» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со справкой ООО «Сибсоцбанк» №1367 от 03.05.2017г. по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и обременением его ипотекой в силу закона от 19.06.2014г., поступило платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 28 550 000 руб.

На дату подготовки заявления платежей в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» не поступало.

В настоящее время все имущество должника, находящееся в залоге у заявителя, имеется в наличии, что подтверждается соответствующими актами осмотра имущества, передано по договору аренды от 24.03.2017г. ООО «АЛТКАРАНТИН».

Наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с особенностями и порядком удовлетворения, предусмотренными статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из условий договора уступки права (цессии) следует, что предмет указанного договора об уступке права сторонами согласован, имеется указание на договор, порождающий обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав определен, представлены документы, подтверждающие задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в заявленном размере, а также наличие имущества, представленного в обеспечение требования, приняв во внимание, что право требования к ООО «Альянс» перешло к ООО «ДАЛЬМАР ОПТ» с момента вступления договора в силу (п. 8.5 договора), законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апеллянта о недоказанности соблюдения кредитором правил одобрения крупной сделки апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения настоящей статьи об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

ООО ДАЛЬМАР ОПТ» состоит из одного участника, который одновременно является директором организации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «1» сентября 2017г. по делу №А03-660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.