Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-37516/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-407/2023-ГК
г. Пермь
05 мая 2023 года
Дело № А60-37516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-37516/2022

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 506 130



руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 364/2016 от 12.02.2016 в период апрель 2022 г. - май 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уют» в пользу УМП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 372 086 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что поскольку ответчик утверждает, что истец производит перерасчеты в нарушение Правил № 354, данное обстоятельство ответчик и обязан доказать, в связи с чем считает, что суд неправомерно и необоснованно переложил бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства с ответчика на, что истец не обязан ничего опровергать, поскольку ответчик ничего не доказал.

Считает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что исполнитель коммунальной услуги не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчета, поскольку ответчик не представил, а суд не затребовал у ответчика доказательств самого факта перерасчетов, а также допущенных нарушений при перерасчете.

Определением от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.03.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 28.03.2023 суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились.

Определением от 28.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 27.04.2023, апелляционный суд обязал истца представить доказательства, содержащие сведения, положенные в основу расчета исковых требований (акты снятия показаний ИПУ и т.д.); обязал ответчика представить доказательства, содержащие сведения, положенные в основу контррасчета исковых требований (в том числе, доказательства того, что истцом произведен перерасчет).

24.04.2023 от истца во исполнение определения суда поступили копии квитанций за период с января 2023 г. по март 2023 г.; расчет стоимости



коммунального ресурса, потребленного для целей содержания общего имущества, копия письма ООО «Уют» от 27.03.2023 № 498, показания ИПУ за апрель 2022, май 2022 г., доказательства отправки показаний ИПУ ответчику, копии лицевых счетов за спорные периоды, доказательства отправки ответчику, копий лицевых счетов.

Ответчиком не исполнены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 28.03.2023.

Определением от 27.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Власову О.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2023 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела поступивших от истца 24.04.2023 дополнительных доказательств.

Представленные истцом 24.04.2023 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением от 27.04.2023 на основании ст. 268 АПК РФ, непредставление их в суд первой инстанции обосновывается тем, что судом первой инстанции, а также ответчиком данные доказательства не запрашивались у истца, кроме того истцом представлены доказательства направления данных доказательств ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в многоквартирные дома (перечисленные в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки,



порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора).

Факт заключения данного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2016г. № 364/2016 установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А60-26358/2018, А6057783/2018, А60-38765/2020, А60-14931/2021.

Во исполнение условий договора истцом в период апрель-май 2022 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг за период апрель-май 2022 г. составила 50 6130 руб. 20 коп., в том числе, по счету № 2015 от 30.04.2022 на сумму 192 611 руб. 88 коп., по счету № 2315 от 31.05.2022 на сумму 313 518 руб. 32 коп.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного в рамках договора № 346/2016 от 12.02.2016 ресурса и оказанных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2022 г. по май 2022 г. в размере 506 130 руб. 20 коп., с соблюдением досудебного претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из утверждения ответчика о том, что истцом произведены перерасчеты индивидуального потребления и указанные перерасчеты произведены с нарушением порядка, установленного Правилами № 354, в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного периода.

Указав, что в дело доказательств пригодности приборов учета истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведен контррасчет по нормативу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,



нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности также не оспаривается ответчиком. Между тем, между сторонами имеется спор относительно объема оказанных услуг в спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указал, что письмами № 357 от 19.05.2022, № 1042 от 27.06.2022 ответчик сообщил истцу, что не признает часть объемов за указанный период1 316,204 куб.м за апрель 2022 г. и 2 658,913 куб.м за май 2022 г., обосновывая свои возражения тем, что истец производит перерасчеты объемов потребителей (жителей МКД) по причине временного отсутствия за период свыше 6 месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что, несмотря на возражения истца по данным доводам ответчика, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств своего утверждения о том, что истец за спорный период (апрель-май 2022 г.) произвел перерасчеты гражданам по



причине временного отсутствия, а также доказательств необоснованности таких перерасчетов.

Письмами № 901 от 25.05.2022, № 1187 от 08.07.2022 истец отклонил предложение ответчика о корректировке, изложенное в письмах ответчика № 357 от 19.05.2022, № 1042 от 27.06.2022.

Как пояснил истец, поскольку ответчик не исполняет обязанность по сбору показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), которая возложена на ответчика пунктами 5.3, 5.4, 5.8 договора водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, сбором показаний ИПУ занимается ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», получая данные показания от граждан.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, не исключают перерасчет, что позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Как следует из пояснений истца, представленных им показаний ИПУ, расчетов объемов водоснабжения и водоотведения в материалы дела, расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных сведений истец пояснил, что при неполучении от потребителя показаний ИПУ производил начисления потребителю по среднему значению, затем по нормативу, а после получения показаний ИПУ - по показаниям индивидуального прибора учета, при этом, принимая во внимание объемы, уже ранее предъявленные потребителю по среднему значению и по нормативу, что соответствует положениям пунктов 59-61 Правил № 354.

Поскольку объемы водоснабжения на СОИ в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяются путем вычитания объемов, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, из общедомовых



объемов по показаниям ОДПУ, изменение объемов для потребителей отражается на объеме коммунального ресурса для ОДН.

Доказательств того, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период применены недостоверные сведения ОДПУ либо ИПУ ответчик в материалы дела не представил в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, возражающий относительно заявленных исковых требований в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик, оспаривающий предъявленный истцом к оплате объем ресурса, поставленного на ОДН, должен представить в подтверждение своей позиции надлежащие относимые, допустимые доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в определения от 28.03.2023 обязал ответчика представить доказательства, содержащие сведения, положенные в основу контррасчета исковых требований. Данные требования апелляционного



суда ответчиком не исполнены.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил № 354 ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях)

Учитывая содержание подпункта "е(1)" пункта 31, подпункта "б" пункта 32 Правил N 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно оно обладает полной информацией об объемах потребления коммунального ресурса. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Следует отметить, что последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и в данном случае ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», вместе с тем именно ответчик как управляющая компания должно быть заинтересовано в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоснабжению, водоотведению оказаны истцом в ином объеме, исходя из того, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 124, № 354, доказательств того, что объем ресурса в исковой период составил меньший объем, ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 506 130 руб. 20 коп. по оплате услуг водоснабжения и



водоотведения, оказанных в период с апреля 2022 г. по май 2022 г.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-37516/2022 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

На ответчика подлежат отнесению в полном объеме судебные расходы УМП «Водоканал» по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-37516/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 130 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля 2022 г. по май 2022 г., 13 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова