Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А13-9293/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9293/2021
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» и общества с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу № А13-9293/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162625, <...>; далее – ООО «ВИКАР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450096, <...>; далее – ООО «Петон констракшн») о взыскании 107 345 937 руб. 50 коп. задолженности за выполненный дополнительный объем дноуглубительных работ, 8 041 218 руб. 50 коп. задолженности за работы по демонтажу тетраподов Т5 по договору субподряда от 07 августа 2020 года

№ ПК/241/2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188810, <...>; далее – ООО «Минерал-Ресурс»), предоставившее отчеты о выполненных геодезических работах бухты Дальняя.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450071, <...>; далее – ООО «НИПИ НГ «Петон»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А; далее – ООО «Балтийский проект»).

Определением суда от 03 марта 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерджитехстрой» (далее – ООО «Энерджитехстрой») ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить на основании имеющихся в материалах дела документов объем дополнительных работ, выполненных ООО «ВИКАР» по договору от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020 по дноуглублению операционной акватории Технологического причала на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС Портовая;

2) подтверждается ли актами формы КС-2, КС-3, техническими отчетами, иными документами, имеющимися в материалах дела, выполнение ООО «ВИКАР» работ, не включенных в перечень/объемы работ, определенных условиями договора от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020? В случае выявления таких работ определить их потребительскую ценность для заказчика и рыночную стоимость;

3) на основании приобщенных к материалам дела актов формы КС-2 и КС-3, в том числе не подписанных ООО «Петон констракшн», определить, имеется ли превышение стоимости фактически выполненного ООО «ВИКАР» объема работ над плановой стоимостью такого объема работ, определенной в пункте 3.3 договора. Определить основания такого превышения стоимости, если таковое будет выявлено;

4) влияют ли на определение итоговой стоимости работ по договору такие параметры выполнения работ как характеристики поднимаемого грунта, габариты валунов, количество валунов исходя из порядка формирования цены, согласованного в договоре, включая Приложение № 9 «расчет договорной цены?

Определением суда от 03 марта 2022 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30 мая 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 27 октября 2022 года в одно производство с настоящим делом объединены материалы дела № А13-13344/2022 по иску ООО «ВИКАР» к ООО «Петон констракшн» о взыскании 41 265 000 руб. задолженности по оплате метеопростоев по договору субподряда от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Петон констракшн», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ВИКАР» о взыскании 49 225 079 руб. 26 коп., в том числе 41 309 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020, 7 915 579 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.01.2021 по 23.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГТ Морстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59-Н; далее – АО «ГТ Морстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петон констракшн» в пользу ООО «ВИКАР» взыскано 3 423 999 руб. 62 коп. задолженности, 1 314 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 927 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании судебных расходов отказано; ООО «Петон констракшн» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В федеральный бюджет с ООО «ВИКАР» взыскано 195 629 руб. государственной пошлины, с ООО «Петон констракшн» – 4 371 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года с ООО «Петон констракшн» в пользу ООО «ВИКАР» взыскано 3 504 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ВИКАР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 22 365 000 руб. стоимости простоев за пределами согласованной договором суммы, отказа в удовлетворении требований о взыскании 107 345 937 руб. 50 коп. оплаты за дополнительный объем, вычета суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб., принятого истцом в качестве возмещения убытков из суммы задолженности по

договору, а также просит взыскать с ООО «Петон Констракшн» в пользу ООО «ВИКАР» 145 634 937 руб. Истец по первоначальному иску в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общая стоимость простоев должна быть рассчитана исходя из фактического количества смен простоя. ООО «Петон Констракшн» уклонялось от заключения дополнительного соглашения по повышению количества простоев, при этом не указывало на превышение лимита стоимости простоев по договору, в связи с чем представленные расчеты стоимости простоев в соответствии с пунктом 6.1 договора считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительного объема работ, поскольку не учел то обстоятельство, что ООО «ВИКАР» выполняло дополнительный объем работ по тому же виду работ (дноуглубление), а не дополнительные работы. Выполнение дополнительного объема работ было необходимо для достижения глубинной отметки, предусмотренной договором и технической документацией. Фактическое выполнение указанных работ по дополнительному объему подтверждено судебной экспертизой. Суд первой инстанции, определяя сальдо по договору, необоснованно вычел из стоимости работ неотработанный аванс в размере 12 500 000 руб. Данная сумма в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачтена в счет возмещения убытков в связи с односторонним расторжением договора по инициативе ООО «Петон Констракшн».

ООО «Петон констракшн» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ВИКАР» 49 225 079 руб. 26 коп., в том числе 41 309 500 руб. неосновательного обогащения, 7 915 579 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 23.05.2023 и по день фактической оплаты. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня недостатков, противоречит материалам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Стороны процесса признают, что у ООО «ВИКАР» имеется неотработанный аванс, но расходятся в его размере. По мнению истца по встречному иску, в рамках его рассмотрения необходимо установить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВИКАР» по договору от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020. ООО «Петон констракшн» просило суд назначить не дополнительную или повторную, а самостоятельную экспертизу, которая дала бы ответ на вопрос об объеме и стоимости

выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и вынесение незаконного решения. В связи с этим ООО «Петон констракшн» заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ООО «ВИКАР» работ по договору, а также о фальсификации доказательства.

Представитель ООО «Петон констракшн» в судебном заседании апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года поддержал заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу: отчета о выполненных геодезических работах по замеру складированного грунта по адресу: временный причал, место расположения: г. Выборг, бухта Дальняя, КС «Портовая», по состоянию на 24.11.2020, отчета о выполненных геодезических работах по замеру складированного грунта по адресу: временный причал, место расположения: г. Выборг, бухта Дальняя, КС «Портовая», по состоянию на 01.12.2020 (баржа-площадка т-1001).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представителю ООО «Петон констракшн» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за заведомо ложный донос; представителям ООО «ВИКАР» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем у представителей ООО «Петон констракшн» и ООО «ВИКАР» судом отобраны подписки и приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ВИКАР» в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

На вопрос суда представитель ООО «Петон констракшн» пояснил, что фальсификация отчетов заключается в том, что указанные в них геодезические работы по замеру складированного грунта фактически не производились, поскольку составившие их лица не имели реального доступа к месту замеров, что подтверждается представленными ООО «Петон констракшн» в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ООО «Петон констракшн» о фальсификации доказательств по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия предусмотренных законом мер по его проверке в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку указанное заявление не соответствует понятию заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений статьи 161 АПК РФ предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма; опровержение содержания доказательства, в частности, сомнения заявителя в достоверности сведений о замерах, указанных в отчетах, производится по общим правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, суд расценивает как дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Также ООО «Петон констракшн» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ООО «ВИКАР» работ по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Петон констракшн» заявляло в суде первой инстанции 21.06.2023 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в его удовлетворении суд отказал, поскольку не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а также учел, что по делу уже была назначена и проведена судебная экспертиза и ООО «Петон констракшн» имело возможность поставить указанные в ходатайстве вопросы перед экспертом, однако своим правом не воспользовалось.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях предоставления ООО «Петон констракшн» возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд определением от 08 апреля 2024 года удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (далее – ООО «ЦСЭ «Веритас») ФИО4, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИКАР», с учетом достигнутых показателей дноуглубительных работ, отраженных в «Техническом отчете 305-09-2019- ДНУР-4» по состоянию на 24.10.2020, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Нониус ГидроПро», пропорционально договорной цене, определенной в договоре от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020, включая Приложение № 9 «Расчет договорной цены»?

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИКАР», с учетом достигнутых показателей дноуглубительных работ, отраженных в «Техническом отчете 305-09-2019- ДНУР-5» по состоянию на 30.11.2020, пропорционально цене, определенной в договоре от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020, включая Приложение № 9 «Расчет договорной цены»?

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 02 апреля 2024 года производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВИКАР» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Петон констракшн» возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВИКАР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против апелляционной жалобы ООО «Петон констракшн».

Представитель ООО «Петон констракшн» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против апелляционной жалобы ООО «ВИКАР».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, представленные в суде первой и апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года ООО «ВИКАР» (субподрядчик) и ООО «Петон констракшн» (подрядчик) заключили договор субподряда № ПК/241/2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по дноуглублению операционной акватории Технологического причала на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в объеме и сроки, согласованные сторонами, в соответствии с разработанной генподрядчиком и согласованной подрядчиком технической (рабочей) документацией, исходными данными, предоставленными подрядчиком и требованиями законодательства, и передаче подрядчику выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Наименование, цена и приблизительные объемы работ приведены в Приложении № 9 (расчет договорной цены).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) приблизительная стоимость работ составляет 98 900 000 руб. Цена работ, указанная в данном пункте, включает стоимость времени простоев по независящим от субподрядчика причинам, в том числе периоды простоев по метеоусловиям и простоев по вине подрядчика, из расчета 315 000 руб. в смену, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая сумма простоев за весь срок выполнения работ не может превышать 18 900 000 руб. В случае фактического превышения суммы простоев, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик оплачивает услуги в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика; далее авансовые платежи в размере 7 500 000 руб. в неделю (в том числе НДС) при условии соблюдения сроков и объемов выполнения работ за прошедший период. Оплата должна быть произведена подрядчиком в первый рабочий день по истечении 7 дней работы на основании счета субподрядчика.

Пунктом 4.13 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в период простоев по метеоусловиям включается время мобилизации / демобилизации флота с района работ в место укрытия в непосредственной близости от района бухты Дальней и обратно (если по решению капитана судна это необходимо для обеспечения безопасности судна) до наступления неблагоприятных погодных условий, ожидаемых в соответствии с прогнозом погоды. Подтверждение времени мобилизации / демобилизации судов является выписка из судового журнала.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата стоимости простоев, в том числе стоимости простоев по метеоусловиям, осуществляется подрядчиком один раз в две недели за отчетный период согласно расчету стоимости простоя на основании выставленного подрядчику счета-фактуры путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика одновременно с оплатой работ за соответствующий ежемесячный отчетный период.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) погодные условия, обеспечивающие безопасное судоходство и выполнение работ: при проведении погрузочно-разгрузочных работ: скорость ветра до 12 м/с и высоты волны до 1 м; при проведении работ по отсыпке: скорость ветра менее 10 м/с и высоты волны до 0,75 м.

Метеопростои фиксируются в соответствии с прогнозами управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждаются по данным гидрометеорологической информации с МАГМС (гидрометеорологического якорного морского буя), установленного в Бухте Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»).

Простои субподрядчика по вине самого субподрядчика фиксируются актом простоев, составленным подрядчиком и подписанным субподрядчиком.

Простои субподрядчика по вине подрядчика фиксируются актом простоев, составленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком.

Пунктом 2.7 договора установлено, что работы проводятся круглосуточно в две смены, продолжительность одной смены – 12 часов: с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин и с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин.

Пунктом 2.8 договора определено, что подрядчик обязан в течение одного часа с начала каждой смены предоставить заказ-наряд на работы на текущую смену.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить пост службы планирования и координации движения плавсредств и

всех судовых операций на территории строительства «Комплекс по производству, хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

ООО «ВИКАР» в соответствии с договором выполнило работы на общую сумму 67 499 999 руб. 88 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2020 на сумму 19 166 666 руб. 76 коп., от 25.09.2020 на сумму 12 666 666 руб. 62 коп., от 25.10.2020 на сумму 26 333 332 руб. 99 коп., от 25.11.2020 на сумму 2 416 666 руб. 67 коп. и от 25.12.2020 на сумму 6 916 666 руб. 84 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Акты выполненных работ от 25.08.2020 на сумму 19 166 666 руб. 76 коп., от 25.09.2020 на сумму 12 666 666 руб. 62 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ от 25.10.2020 на сумму 26 333 332 руб. 99 коп., от 25.11.2020 на сумму 2 416 666 руб. 67 коп. и от 25.12.2020 на сумму 6 916 666 руб. 84 коп. ООО «ВИКАР» направило в адрес ООО «Петон констракшн» сопроводительными письмами.

ООО «Петон констракшн» отказалось от подписания данных актов со ссылкой на несдачу комплекта исполнительной технической документации.

В связи с наличием простоев ООО «ВИКАР» предъявило к оплате ООО «Петон констракшн» метеопростои на сумму 41 265 000 руб.

Кроме того, ООО «ВИКАР» предъявило к возмещению работы по демонтажу тетраподов Т5 на сумму 8 041 218 руб. 50 коп. (согласно уточненным требованиям в соответствии с экспертным заключением).

Также ООО «ВИКАР», ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ и направление уведомлений на их согласование, предъявило к оплате 107 345 937 руб. 50 коп. на основании выставленных актов формы КС-2 (данная сумма уточнена по результатам проведенной судебной экспертизы).

Во исполнение условий договора ООО «Петон констракшн» произвело выплату аванса ООО «ВИКАР» в сумме 84 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО «ВИКАР» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Петон констракшн», указав на несогласование с ним объема дополнительных работ и на неподписание части актов формы КС-2 и КС-3, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в части неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для несогласия с принятым

судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик, получив окончательный акт о приемке выполненных работ, подписанный субподрядчиком, в течение 3 рабочих дней обязан подписать окончательный акт о приемке выполненных работ и направить его субподрядчику либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков объекта.

При немотивированном отказе подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно в случае неполучения субподрядчиком в течение 3 рабочих дней, срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в день подписания указанных актов субподрядчиком и подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1–5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является задолженность за выполненный дополнительный объем дноуглубительных работ; задолженность за работы по демонтажу тетраподов Т5, а также задолженность по оплате метеопростоев по договору субподряда от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИКАР» выполнило работы на общую сумму 67 499 999 руб. 88 коп. согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.10.2020, от 25.11.2020 и от 25.12.2020.

ООО «Петон констракшн» заявило разногласия в отношении актов от 25.10.2020, от 25.11.2020 и от 25.12.2020, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня недостатков, указанное лицо в материалы дела не представило.

Вопреки доводам жалобы ООО «Петон констракшн», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление исполнительной документации с учетом положений статьи 726 ГК РФ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ – подписанию. В связи с этим именно ООО «Петон констракшн» должно представить доказательства в обоснование своих требований, однако свою обязанность не исполнило.

Кроме того, согласно письму ООО «ВИКАР» от 17.12.2020 № 682 вся исполнительная документация сдавалась представителям ООО «Петон констракшн» на месте выполнения работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора обязательства ООО «Петон констракшн» по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

ООО «Петон констракшн» в апелляционной жалобе указало, что отчет о выполненных геодезических работах по замеру складированного грунта по адресу: временный причал, место расположения: г. Выборг, бухта Дальняя, КС «Портовая», по состоянию на 24.11.2020, и отчет о выполненных геодезических работах по замеру складированного грунта по адресу: временный причал, место расположения: г. Выборг, бухта Дальняя, КС «Портовая», по состоянию на 01.12.2020 (баржа-площадка т-1001) сфальсифицированы, поскольку указанные в данных отчетах геодезические работы по замеру складированного грунта фактически не производились, поскольку составившие их лица не имели реального доступа к месту замеров, что подтверждается представленными ООО «Петон констракшн» в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд рассмотрел данные доводы ответчика и приходит к выводу, что они несостоятельны, так как опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ВИКАР» работ по договору в спорный период.

Кроме того, работы по договору считаются принятыми в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Работы по монтажу тетраподов Т5 сторонами согласовывались. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ на сумму 1 023 999 руб. 74 коп. и письмо ООО «ВИКАР» от 20.01.2021 в адрес ООО «Петон констракшн» с требованием оплатить указанную сумму. Иных документов на выполнение данных работ и доказательств направления в адрес ООО «Петон констракшн» актов приемки выполненных работ не представлено.

Также ООО «ВИКАР» заявило требование о взыскании 107 345 937 руб. 50 коп. задолженности за выполненный дополнительный объем дноуглубительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора (в редакции протокола разногласий) при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости в выполнении дополнительных работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика и согласовать с ним необходимость выполнения данных работ; в противном случае субподрядчик не вправе претендовать на возмещение вызванных данными обстоятельствами затрат.

Кроме того, пунктом 3.4.1 договора предусмотрено составление сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно иску и апелляционной жалобе ООО «ВИКАР» в процессе исполнения обязательств по договору выявлена необходимость в проведении дополнительного объема работ по тому же виду работ (дноуглубление), неучтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения строительных работ на объекте с целью сдачи результата работ, отвечающего потребностям ответчика.

В обоснование данных требований ООО «ВИКАР» представило в суд первой инстанции акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке. Однако материалами дела подтверждается, что работы выполнены до согласования объема необходимых дополнительных работ; доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования не представлено.

По мнению ООО «ВИКАР», изложенному в апелляционной жалобе, выполнение дополнительного объема работ необходимо для достижения глубинной отметки, предусмотренной договором и технической документацией, а факт выполнения спорных работ подтверждается судебной экспертизой.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по договору материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в данном случае ООО «Петон констракшн» выступало в качестве подрядчика и выполненные в отсутствие согласования с генеральным подрядчиком работы потребительской ценности для него не имели, поскольку не предполагались к дальнейшей оплате генподрядчиком без внесения изменений в основной договор.

Действительно, при рассмотрении данного дела по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт выполнения ООО «ВИКАР» дополнительных работ и их стоимость. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта не свидетельствуют о доказанности всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для применения в пользу ООО «ВИКАР» правового режима, предусмотренного статьями 709, 743 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «ВИКАР» также заявило требование о взыскании задолженности по оплате метеопростоев по договору субподряда от 07 августа 2020 года № ПК/241/2020.

В рассматриваемом случае условиями договора стороны согласовали, что оплата времени простоя возлагается на ООО «Петон констракшн» в пределах лимита, согласованного сторонами в договоре, в сумме 18 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма простоев в пределах предусмотренного сторонами лимита подтверждена представленными в

материалы дела документами: актами метеорологического простоя, расчетами стоимости простоев, судовыми журналами.

Вместе с тем, по мнению ООО «ВИКАР», изложенному в апелляционной жалобе, общая стоимость простоев должна быть рассчитана исходя из фактического количества смен простоя. ООО «Петон Констракшн» уклонялось от заключения дополнительного соглашения по повышению количества простоев. Однако ответчик по первоначальному иску не указывал о том, что превышен лимит стоимости простоев по договору, в связи с чем предоставленные расчеты стоимости простоев в соответствии с пунктом 6.1 договора считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, правильно счел, что ООО «Петон констракшн» приняло на себя обязательство оплатить метеопростои в сумме, не превышающей 18 900 000 руб., при этом расширительного толкования данный пункт договора не предусматривал. Законом обязанности подрядчика оплатить метеопростои в сумме, превышающей данный размер, не установлено. Доказательств согласования

сторонами увеличения лимита простоев, а также заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора у ООО «Петон констракшн» имеется обязанность по оплате в пользу ООО «ВИКАР» 87 423 999 руб. 62 коп. (67 499 999 руб. 88 коп. – стоимость выполненных работ, 18 900 000 руб. – стоимость метеопростоев, 1 023 999 руб. 74 коп. – стоимость работ по демонтажу тетраподов). ООО «Петон констракшн» произвело авансовые платежи в размере 84 000 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО «Петон констракшн» в пользу ООО «ВИКАР» 3 423 999 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований ООО «ВИКАР».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 41 309 500 руб. неосновательного обогащения, 7 915 579 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.01.2021 по 23.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие задолженности ООО «Петон констракшн» перед ООО «ВИКАР», его требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках спорного договора не подлежат удовлетворению.

Проведенная судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Петон констракшн» судебная экспертиза о стоимости фактически выполненных ООО «ВИКАР» работ не является основанием для взыскания с ООО «ВИКАР» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что с учетом условий договора и положений гражданского законодательства факт выполнения истцом работ на сумму 67 499 999 руб. 88 коп. является установленным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года по делу № А13-9293/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» и общества с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина