Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-198761/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2490/2024

г. Москва Дело № А40-198761/21

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Санокс»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ЗАО «Группа Санокс открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023. было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ЗАО «Группа Санокс» в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ «Унифин» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предложенное положение кредитора о торгах предусматривает, что в качестве организатора торгов имуществом должника выступает АО «Российский аукционный дом» (также АО «РАД»). АО «РАД» в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учетом особенностей выставленных на торги активов. Сумма вознаграждения организатора торгов напрямую зависит от того, насколько эффективно будет реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчета вознаграждения предусматривает регрессную шкалу и оплачивается только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты). При этом, вывод суда первой инстанции о существенном увеличении расходов на проведении процедуры торгов в случае привлечения специализированной организации носит предположительный характер.

Общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации актива, а условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, не только стимулирует организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» (АО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства на основании информации, поступившей от ФНС, установлено, что у ЗАО «Группа Санокс» имелся расчетный счет в ООО «Внешпромбанк» № 40702810100000011229.

Согласно ответу банка от 31.03.2023 № 102к/65780 на расчетном счете находились денежные средства ЗАО «Группа Санокс» в размере 814 041,58 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк». Требование в размере 814 041,58 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов банка.

Сообщением от 06.07.2023 № 11889127 назначено собрание кредиторов должника для утверждения положения по продаже данного имущества – дебиторской задолженности. Собрание состоялось, однако положение, предложенное конкурсным управляющим, утверждено не было.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения реализации имущества должника.

В материалы дела поступили возражения конкурсного кредитора КБ «Унифин», в которых кредитор просит утвердить положение в его редакции. Основное различие редакций состоит в том, что конкурсный кредитор просит привлечь в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», а также в проведении первых и повторных торгов на повышение цены (аукционов).

Суд первой инстанции отклонил предложенное кредитором положение, поскольку привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов может привести к необоснованной трате конкурсной массы за оказание стандартных услуг и отсутствует необходимость проведения первых и повторных торгов на повышение цены, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости и утвердил положение в редакции конкурсного управляющего, как соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Представленное конкурсным управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, апеллянтом таких обстоятельств не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются автомобиль и земельный участок, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО «РАД», который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Как указывает апеллянт, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным

В конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным.

Также, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что утверждение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» с оплатой до 15% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным, так как данный порядок установления суммы вознаграждения является необоснованно завышенным.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.05.2019 по делу № 308-ЭС19-449, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-198865/18, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу № А40-158395/2019.

В настоящем случае суд принимает во внимание тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Доказательств того, что данные функции конкурсный управляющий не способен исполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации, суду не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова