Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-9607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9607/2022
г. Архангельск
07 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, дом 20А, пом. 5)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, <...>) и Администрации Няндомского района Архангельской области (164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября д.13)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 №284), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 №09-01-07/20),

от ответчика - ФИО3 (директор, выписка от 16.01.2024), ФИО4 (доверенность от 13.01.2024 №1), ФИО5 (доверенность №2 от 02.01.2024),

от третьего лица ("ЦЛАТИ") - ФИО6 (доверенность от 16.01.2024 №6),

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в размере 8 339 180 руб. 29 коп.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Няндомского района Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное исковое требование.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал исковые требования.

Третье лицо (Администрация), извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (Администрации).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ЦЛАТИ), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Роспрнроднадзора от 29.01.2021 № 06-01-80/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Обществу выдано предписание от 29.01.2021 № 06-01-80/2020, пунктом 2 которого предписано устранить нарушение в части сброса сточных вод в водный объект реку Няндома после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов качества сточных вод, сроком исполнения 01.06.2021.

Истцом с целью проверки исполнения предписаний проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт невыполнения в установленный срок пункта 2 указанного предписания; выдано предписание от 13.07.2021 № 99-136/2-2021 с новым сроком исполнения.

По факту невыполнения предписания постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 30.08.2021 по делу № 5-624/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования и внеплановой выездной проверки произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту - реке Няндома сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ. Согласно проведенному расчету ущерб от совершенного административного правонарушения составил 8 494 605 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер вреда, который составил 8 339 180 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49), при рассмотрении споров о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец осуществляет неправомерное и необоснованное отождествление понятий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и вред окружающей среде. Оказание негативного воздействия на окружающую среду, как и взимание платы за негативное воздействие, напрямую не связаны с причинением вреда окружающей среде. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба окружающей среде. Доказательства того, что сбросы предприятия повлекли деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, Управлением не представлены. Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Няндома, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, подготовлен истцом с грубым нарушением требований Методики исчисления размера вреда. Протоколы отбора и анализа проб, на которые истец ссылается в обоснование своего довода о превышении ответчиком нормативов, не могут являться доказательством причинения вреда, поскольку содержат множество нарушений, ставящих под сомнение достоверность исследований.

Истец не согласился с доводами ответчика и представил в суд свои возражения. По мнению истца, уточненный размер вреда полностью соответствует требованиям Методики.

Третье лицо (ЦЛАТИ) поддержало заявленные требования истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО "Няндомское ВКХ" в период с 15 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

- верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т?

- каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023, определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 о приостановлении производства по делу № А05-9607/2022 оставлено без изменения.

Экспертиза по делу проведена. Экспертное заключение от 15.11.2023 представлено в материалы дела.

По результатам экспертизы, эксперт установил следующее.

На первый вопрос.

Произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого реке Няндома, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Няндомское ВКХ» в период с 15 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

На второй вопрос.

Отбор и консервация проб для расчёта размера вреда произведены с нарушением установленных требований. Данных для производства расчёта размера вреда недостаточно (раздел 7.1, 7.2 экспертного заключения).

На третий вопрос.

Коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени -Т рассчитаны неверно (разделы 7.3.1, 7.3.2 экспертного заключения).

На четвертый вопрос.

Фоновая концентрация вещества, использовавшаяся при расчёте размера вреда, определена неверно, то есть не по результатам анализа фактически отобранных проб природной воды выше сброса сточных вод (см. раздел 7.3.2 экспертного заключения).

Истец не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 15.11.2023. По мнению истца, установлено, что сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (КОС) мкр. Каргополь-2 г.Няндома осуществляется с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в воде водных объектов, аммоний-ионов. фосфат-ионов, нефтепродуктов, АСПАВ, нитрит-ионов, ХПК. Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства разработана в соответствии с Водным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №639. Период времени Т в расчете определен верно.

Ответчик поддержал выводы эксперта, находит их обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из пояснений третьего лица (ЦЛАТИ) отбор проб воды 15.12.2020 и 17.06.2021 проведен в соответствии с нормативными документами на отборы проб и нормативными документами на методы измерений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец пояснил суду, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту реке Няндома, произведено по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Временной период для исчисления размера вреда принят с 15.12.2020 по 17.06.2021 - по времени отбора проб на лабораторные анализы сточных вод, выполненные аккредитованной организацией ЦЛАТИ по Архангельской области в рамках мероприятий федерального государственного экологического контроля. Все случаи нарушения водного законодательства, при которых применяется Методика №87, перечислены в пункте 3 настоящей Методики, в том числе: загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ). Материалами дела подтверждается что КОС г. Няндома мкр.Каргополь-2 с выпуском в р. Няндома, которые эксплуатирует ООО «Няндомское ВКХ», является объектом негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления размера вреда определен разделом III Методики № 87.

В материалы дела истцом представлены протоколы результатов измерений от 23.12.2020 - № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06; от 28.06.2021 - № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03 и акты отбора проб воды №АВ-0581/04, № АВ-0581/05, №АВ-0581/06 от 15.12.2020 и № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, №АВ-0259/03.

Указаны вещества и показатели, подлежащие контролю; аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты. нефтепродукты, ХПК и АСПАВ.

Пробы отобраны специалистами ЦЛАТИ.

Первая проверка проведена 15 декабря 2020 года с отбором пробы сточной воды в тройной повторности и интервалом отбора через 30-40 минут каждая, с 10 час.50 мин. до 12 час. 08 мин., то есть в течение 1 час. 58 минут (акты отбора проб № АВ-0581/04, № АВ-0581/05, № АВ-0581/06). Вторая проверка проведена 17 июня 2021 года также с отбором пробы сточной воды в тройной повторности, с 10.05 до 11.30, с интервалом отбора через 30 минут каждая в течение 1 часа 30 минут (акты отбора проб № АВ-0259/01, № АВ-0259/02, № АВ-0259/03) (установлено экспертом).

Методика №87 предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Причинение вреда водным объектам (пункт 3 Методики №87), учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, а именно нарушения установленных нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, нарушения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (далее -НДСзв), которые разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 1 Закона № 7-ФЗ, НДСзв в составе сточных вод в водные объекты определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ..., допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; согласно п. 1 ст. 22, НДС определяются расчетным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с пунктом 9 Методики №87, исчисление размера вреда производится с учётом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, которые определяются по установленным коэффициентам Методики № 87. В то же время, указанные факторы используются для расчёта размера вреда только при наличии фактических данных о загрязнении водного объекта, повлёкшего деградацию его естественных экосистемы, истощение его природных ресурсов, и которые являются основанием для расчёта размера вреда в соответствии с порядком, установленным Методикой № 87 (раздел III, п.п.11-14, пункты 22-23).

На основании вышеизложенного, для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ, является загрязнение водного объекта, которое устанавливается по совокупности химических, физических и биологических показателей, подтверждающих негативное изменение водного объекта и, как следствие, деградацию его естественной экологической системы или отдельных её элементов. В отличие от исчисления размера вреда, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является факт превышения в контрольном створе водного объекта ниже сброса сточных вод нормативов качества воды, установленных для химических показателей, в том числе, нормативов ПДК загрязняющих веществ.

Сбросы загрязняющих веществ в водный объект - р. Няндома производятся ответчиком, как субъектом эксплуатирующим канализационные очистные сооружения микрорайона Каргополь-2 г. Няндома с выпуском сточных вод в реку. Объект внесён в реестр объектов НВОС 10.06.2021 (код объекта 11-0229-002159-П, категория объекта - И, категория риска - значительная и подлежит федеральному государственному экологическому надзору (код объекта 11-0229-002159-П).

Истцом в рамках внеплановой выездной проверки произведён отбор сточной воды в декабре 2020 года и в июне 2021 года на выпуске после канализационных очистных сооружений ответчика в реку Няндома.

Как установлено экспертом, природная вода из р. Няндома не отбиралась, в то время как именно фактические данные о качестве природной/речной воды, сведения о состоянии водного объекта и последствиях его загрязнения в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами предприятия, сведения об изменении состояния водного объекта и его экологической системы могут быть основанием для расчёта размера вреда, причинённого реке Няндома. Зимой, 15 декабря пробы природной воды не были отобраны, поскольку река была покрыта льдом, в июне, в период открытой воды, пробы природной воды также не отбирались без каких-либо на это оснований (пункт 7.1. экспертного заключения).

Экспертом в экспертном заключении исследован порядок проведения отбора проб, их последовательность и результаты данного отбора, что отражено в пункте 7.1. представленного заключения.

Доводы истца о том, что произведенный расчет размера вреда является обоснованным и достоверным отклоняются судом, поскольку противоречат проведенной по делу судебной экспертизы и материалам дела.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 №АКПИ15-249, наличие возможности возмещения вреда, предусмотренного пунктами Методики, не лишает хозяйствующего субъекта права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причинённого водному объекту, вследствие сброса веществ в составе сточных вод.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком реального ущерба окружающей среде, деградации экосистемы.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту -реке Няндома в результате сброса сточных вод ответчиком является необоснованным, произведенный расчет не соответствует требованиям Методики, исчисленный размер является недостоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после КОС г.Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в размере 8 339 180 руб. 29 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин