Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-1464/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5622/2025

г. Самара                                                                                               Дело №А55-1464/2025

10.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          от общества с ограниченной ответственностью «СКТ Групп» - ФИО1, представитель по доверенности №52 от 15.04.2025, диплом,

          представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-1464/2025 (судья Венчакова О.В.)

        по иску общества с ограниченной ответственностью «СКТ Групп» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

        к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-НН» (ОГРН <***>  , ИНН <***>) г. Тольятти

        о взыскании неотработанного аванса,


                                                            У С Т А Н О В И Л :


        ООО «СКТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЕвроСтрой-НН» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда №32/03-23 от 31.03.2023 в размере 3 106 181 руб.

         Определением от 11.02.2025 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу №А55-1464/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКТ Групп» сумма неотработанного аванса по договору строительного подряда №32/03-23 от 31.03.2023 в размере 3 106 181 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 118 185 руб.

ООО "ЕвроСтрой-НН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, указанное ходатайство поступило в информационную систему суда 11.03.2025, было зарегистрировано в системе суда 12.03.2025. Однако разрешено по существу (отклонено) судом указанное ходатайство было только 24.03.2025, после вынесения резолютивной части решения. Таким образом, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 18.03.2025 в 11 ч. 30 мин. и вышел в судебное заседание 18.03.2025 в 11 ч. 35 мин. по делу №А55-1464/2025 в отсутствии представителя ответчика, не рассмотрев своевременно поданное ходатайство об участии в судебном заседании посредствам использования информационной системы онлайн-заседания.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ООО "СКТ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        В судебном заседании представитель ООО "СКТ Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Представитель ООО "ЕвроСтрой-НН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исходя из нижеследующего.


        По делу установлено, что между ООО «СКТ Групп» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой-НН» (Подрядчик) 31.03.2023 был заключен договор строительного подряда №32/03-23 по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт главного производственного корпуса, Производственное здание» по адресу: <...>, общей стоимостью 66 927 215,22 руб., в срок до 15.05.2024.

Истец указывает, что по состоянию на 06.12.2024 ответчиком были выполнены работы на сумму 56 508 038,18 руб., последняя сдача работ произведена ответчиком 17.04.2024. Сумма неотработанного аванса составила 3 106 181 руб. В связи с невыполнением  ответчиком работ в установленные сроки истец письмом исх. №90-юр/24 от 06.12.2024 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Данное письмо получено ответчиком 12.12.2024, но оставлено без ответа.

Поскольку ответчик добровольно денежную сумму не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СКТ Групп". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 715, 721, 753, 762, 1102 ГК РФ.


       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, срок выполнения работ по договору №32/03-23 от 31.03.2023 истек 15.05.2024, однако работы по нему в полном объеме подрядчиком окончены не были.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору на срок более чем на 15 календарных дней.

         Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и положений договора истец   был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, истец направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 06.12.2024 и возврате суммы неотработанного аванса, которое получено ответчиком 12.12.2024.

Пунктом 13.1 договора подряда установлен срок для рассмотрения претензий - 14 календарных дней с момента получения претензии. В установленный срок ответчик на претензию о возврате аванса ответ не предоставил.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса по договору №32/03-23 на сумму 3 106 181 руб. ответчик не оспорил, доказательств выполнения работ на данную сумму не представил.

Со своей стороны истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по договору №32/03-23 от 31.03.2023 в размере 3 106 181 руб.   

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.     

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор №32/03-23 расторгнут, а доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, исковые требования ООО «СКТ Групп» подлежат удовлетворению.

        Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку договор является расторгнутыми, и в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было своевременно рассмотрено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, поскольку данное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не относится к перечню безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 АППК РФ) и данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

При этом апелляционная жалоба ООО «ЕвроСтрой-НН» не содержит каких-либо указаний о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции по существу разрешенного спора, ссылок на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. 

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, как того просит ответчик.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции путем веб-конференции не препятствовало ответчику направить в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложить свою позицию по делу, представить свои доказательства по делу и заявить любые ходатайства, связанные с рассмотрением спора по существу.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.              

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Еврострой-НН" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.       


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-1464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина


                                                                                                                         В.А. Морозов