Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-103261/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90116/2023-ГК

Дело №А40-103261/23
г.Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЗП «ЛЮБЛИНСКОЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-103261/23

по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

к ЗАО «Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС», ООО «МАГИС», ООО ОК «РВР», ООО «ОНИКСМ», ООО ТД «ЭКОРЕСУРС», ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ПУНКТ», ООО «РВР», ООО «ОРБИТА»

третье лицо: ООО «ПЗП «ЛЮБЛИНСКОЕ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 12.01.2024, ФИО3 по доверенности 12.01.2024;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Ладе М.С. по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Т.Э.К. ИНТЕРСПЕЦТРАНС», ООО «МАГИС», ООО ОК «РВР», ООО «ОНИКСМ», ООО ТД «ЭКОРЕСУРС», ООО «ЗЕЛЁНЫЙ ПУНКТ», ООО «РВР», ООО «ОРБИТА» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2017 в размере 303 828 817,86 руб., по кредитному договору <***> от 30.08.2017 в размере 93 924 547,01 руб., по кредитному договору <***> от 30.08.2017 в размере 66 148 597,57 руб., по кредитному договору <***> от 18.06.2019, об обращении взыскания по договору <***>-4/3 о залоге от 24.06.2021.

Решением суда от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период действия моратория и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «ПЗП «ЛЮБЛИНСКОЕ» введено конкурсное производство, в связи с чем вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» заключило с ООО «ПЗП «ЛЮБЛИНСКОЕ» кредитные договоры <***> от 30.08.2017, <***> от 30.08.2017, <***> от 30.08.2017, по кредитному договору <***> от 18.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиками, в соответствии с которыми поручители (ответчики) приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом по обязательствам заемщика (третьего лица).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиками договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы третьего лица о применении моратория основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

В данном случае окончательный срок возврата кредита по всем спорным договорам определен 31.12.2022, то есть после окончания действия моратория, при этом неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 истцом не начислена и не заявлена в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-103261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЗП «ЛЮБЛИНСКОЕ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева