Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-117622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1407/2024

Дело № А40-117622/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-117622/23

по иску ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "ВЕСТТРЕЙД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИФАКТОРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 1.950.901,82 руб. задолженности, 162.174,66 руб. процентов по займу, 1.468.432,27 руб. пени начисленных на сумму долга и 128.328 руб. пени начисленных на сумму процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-117622/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «ПрофиФакторинг» и ООО «ВЕСТТРЕЙД» заключён договор о предоставлении займа № 4187- ДЛ/КФ, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед займодавцем, вытекающие из договора. Договор предоставления займа № 4187-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Займ предоставлен на следующих условиях: Сумма займа – 2.500.000 руб. (п. 2.1.1 Договора).

Дата возврата займа – 25.03.2023 (п. 2.1.3 договора).

Процентная ставка - 33% годовых (п. 2.1.7 договора).

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 13.6 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора). Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Платежным поручением № 161207 от 21.03.2022 подтверждается предоставление займа в размере 2.500.000 руб.

По состоянию на 04.05.2023 года задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 3.709.836,75 руб., в том числе: 1.950.901,82 руб. задолженности, 162.174,66 руб. процентов по займу, 1.468.432,27 руб. пени начисленных на сумму долга и 128.328,00 руб. пени начисленных на сумму процентов Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик укызает, что на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А40-117622/2023, Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение от 15.11.2022 г. по делу № А40-156496/2022 вынесенного в порядке упрощенного производства по иску ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» к ООО «ВЕСТТРЕЙД», что, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения

В то же время, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В деле № А40-156496/2022 со стороны ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» было заявлено исковое заявление к ООО «ВЕСТТРЕЙД» о взыскании исключительно просроченных платежей по договору займа в размере 287 111.33 рублей, без досрочного истребования полной суммы задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании досрочно истребованной полной суммы задолженности в размере 3 709 836,75 рублей (после уточнения исковых требований в связи отказом о взыскании части пени начисленных в период действия мораторного периода) вынесенной на просрочку в соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. Договора о предоставлении займа № 4187-ДЛ/КФ от 18.03.2022 г.

Таким образом, в деле № А40-156496/2022 и в деле № А40-117622/2023 имеются разные предмет спора, что подтверждается в т.ч. ценой иска заявленной к взысканию и основания спора (взыскание просроченных платежей по договору займа против взыскания досрочно истребованной полной суммы задолженности).

Ввиду различий в предмете и основаниях спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения деле № А40-117622/2023 отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств со ссылкой на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу № А40-156496/2022, опровергается приобщенными в материалы настоящего спора доказательствами.

ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» к исковому заявлению приложены документы подтверждающие принадлежность ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» расчетного счета № <***>, а именно: справка об открытии счета и Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 02.09.2021 г.

Согласно платежному поручению № 161207 от 21.03.2022 г. перечисление займа ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» осуществлено с расчетного счета № <***> (см. раздел «№ сч. плательщика»).

Указание в разделе «Плательщик» полного наименования банка - АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) - допустимо в силу Приложения № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (номер реквизита 8).

Принадлежность ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» расчетного счета № <***> открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) подтверждается Справкой об открытии счета и Дополнительным соглашением к договору банковского счета от 02.09.2021 г.

На основании Дополнительного соглашения к договору банковского счета от 02.09.2021 г., заключённого между заимодавцем и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО):

- ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» даёт банку распоряжение на осуществление разовых переводов со счёта (п. 1 дополнительного соглашения);

- банк осуществляет разовые переводы денежных средств со счёта по договорам о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заёмщиками ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (п. 2 дополнительного соглашения);

- банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы займа и по реквизитам заёмщика, указанным в договоре займа (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, несмотря на то, что в платёжном поручении о выдаче займа в разделе «Плательщик» указано наименование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оно оформлено банком по распоряжению ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» на основании Дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору банковского счёта, а суммы займов перечислены со счёта № <***>, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ».

Указанными обстоятельствами подтверждается, что фактически займ был выдан со стороны ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ».

Таким образом, в настоящем деле истцом представлены исчерпывающие доказательства принадлежности ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» расчетного счета № <***> открытого в АКБ «Абсолют Банк» ЩАО) с которого было осуществлено перечисление суммы займа в пользу ООО «ВЕСТТРЕИД», в силу чего ссылка ответчика на дело № А40-156496/2022 в этой части не имеет преюдициального значения, т.к. Справка об открытии счета и Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 02.09.2021 г. в материалах дела № А40-156496/2022 отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-117622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: В.Р. Валиев


М.Е. Верстова