Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А83-8681/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8681/2016
07 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу №А83-8681/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (с. Карьерное, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ул. Юбилейная, д. 10-2, пос. Северка, г. Екатеринбург, Свердловская область, Российская Федерация, 690920)

о признании незаконными и отмене пунктов решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 года по делу № А83-8681/2016 требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России,  антимонопольный орган) об отмене пунктов 1 и 2 решения № 06/7507 от 12.10.2016, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания указанные в протоколе заседания конкурсной комиссии № 11 от 04.10.2016 года, по которым была отклонена заявка ИП Эрик С.М. не соответствуют основаниям опубликованным в системе интернет в протоколе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе № 0875100004716000010-1 от 04.10.2016 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

04.05.2017 через систему подачи документов «Мой арбитр» и 10.05.2017 по почте от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание 22.05.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2017 был объявлен перерыв до 29.05.2017.

29.05.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Омельченко В.А. на Горошко Н.П.

В судебное заседание 29.05.2017 после перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и сведения о заявке № 9, распечатанные с официального сайта закупок и электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2017 был объявлен перерыв до 05.06.2017.

05.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Приваловой А.В. на Градову О.Г.

В судебное заседание 05.06.2017 после перерыва Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гвардейский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.09.2016 года ФГКУ комбинатом «Гвардейский» Росрезерва опубликовано в единой информационной системе извещение № 0875100004716000010 об осуществлении закупки и документация о закупке на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва.

Способом  определения поставщика является аукцион в электронной форме. Начальная цена контракта: 2507600,00 руб.

Окончание срока подачи заявок на участие в закупке: «04» октября 2016 года, до 10 час. 00 мин. (по московскому времени).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 10 заявок, из них три отозваны до момента рассмотрения.

В соответствии с протоколом № 11 от 04.10.2016 года, Заказчик на заседании единой комиссии ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе принял решение, согласно которого  6 заявок  допустил к участию в электронном аукционе, а заявку № 9 ИП ФИО3 отклонил, как не соответствующую пункту 4.3.  документации об электронном аукционе  и  пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в заявке не указана  информация, предусмотренная пунктом 3 части  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно  заявка не содержит информацию о товаре в части указания  наименования страны происхождения товара.

07.10.2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ИП Эрик С.М. поступила жалоба на действия аукционной комиссии, в которой участник закупки – ИП Эрик С.М., считает решение аукционной комиссии не соответствующим требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

10.10.2016 года УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю принято уведомление № 06/7290 о поступлении жалобы и приостановлении торгов, и направленно Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки с размещением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

12.10.2016 года УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения жалобы, приняло решение, в котором пришло к выводу о том, что Заказчик в документации об Аукционе надлежащим образом не установил требования к содержанию первой части заявки, об указании конкретных показателей, используемых при выполнении работ, материалов, в том числе страны происхождения товара, а поэтому жалоба была признана обоснованной.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2522-16 о нарушении законодательства Российской Федерации и контрактной системе определено:

1.         Жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать обоснованной;

2.    Признать Единую комиссию Заказчика нарушившей требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе;

3.   Признать Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1, части 6 статьи 31, части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

4.  Заказчику выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

5.   Материалы дела передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

6.  Прекратить действия уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного решения, ФГКУ комбинат «Гвардейский» Росрезерва обратился в арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки утверждены заказчиком в пункте 4.3.2. раздела 4 документации о проведении электронного аукциона на право заключить контракт, из которого следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара (т. 1, л.д.33,обр.ст.).

Из содержания заявки ИП Эрик С.М. усматривается, что данная заявка не содержит сведений о наименовании страны происхождения товара, предусмотренных пунктом 4.3.2. раздела 4 документации о проведении электронного аукциона и подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как указано выше, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе «На выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети» от 04.10.201 года, ИП Эрик С.М., зарегистрированному под номером 9, отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине не предоставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ - отсутствует наименование страны происхождения товара, в то время как такое требование содержится в пункте 4.3.2. раздела 4 документации о проведении электронного аукциона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что заявка не содержала информацию о наименовании страны происхождения товара, аукционная комиссия правомерно отказала ИП Эрик С.М. в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная инстанция отмечает, что факт не указания в заявке участника наименования страны производителя товара, следует признать не соответствующим закону и требованиям пункта 4.3.2. раздела 4 аукционной документации.

Кроме того, доводы антимонопольной службы о том, что основания указанные в протоколе заседания конкурсной комиссии № 11 от 04.10.2016 года, по которым была отклонена заявка ИП Эрик С.М. не соответствуют основаниям опубликованным в системе интернет в протоколе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе № 0875100004716000010-1 от 04.10.2016 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из протокола заседания конкурсной комиссии № 11 от 04.10.2016 года, усматривается, что: «Данная заявка не соответствует п. 4.3 документации об электронном аукционе, а именно: при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заявка должна содержать наименование страны происхождения товара, что не указано в данной заявке. Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть аукционной заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ информацию о товаре. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации».

В свою очередь в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети интернет, заявка Заявителя под № 9 отклонена по причине отсутствия в составе заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименовании товара производителя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара - согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Информация о наименовании страны происхождения товара в заявке ИП Эрик С.М. отсутствует.

Протокол № 11 от 04.10.2016 года заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе прикреплён в формате PDF к протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе № 0875100004716000010-1 от 04.10.2016 года, опубликованному на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной отклонения первой части заявки ИП Эрик С.М. явились основания, не предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.3.1. аукционной документации, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела локальный сметный расчёт устанавливает лишь сумму денежных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не соответствует фактическим исходным данным содержащимся в нём.

Так, данным расчётом установлены также требования к наименованию и видам строительных работ, а также к количественным и качественным показателям материалов используемых при их выполнении (т.1, л.д.48-51).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что индивидуальный предприниматель Эрик С.М. не указал в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименование страны производителя товара, чем нарушил требования пункта 4.3.2. раздела 4 конкурсной документации и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу №А83-8681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

СудьиН.П. Горошко

О.Г. Градова