Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-207874/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57469/2024
город Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-207874/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Квантум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года

по делу № А40-207874/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО «Квантум» (ОГРН <***>)

к ООО «Биэмджей-Логистикс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квантум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Биэмджей-Логистикс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 4.731.669,88 руб., из них: убытки в виде реального ущерба - 3.743.947,89 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 987.721,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе, недопоставка товара в количестве 1.912 шт., непредставление корректной экспортной декларации, ненадлежащее оказание услуг по этикетированию. Таким образом, истец полагает, что им доказана в полном объеме совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 22/95/47/2022 от 11.05.2022 г. на комплекс услуг по организации международных перевозок грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется по поручениям (заявкам) истца оказывать услуги по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика с использованием ТЭЦ, а также обязуется оказывать сопутствующие работы и услуги, в том числе таможенные операции, включая услуги по таможенному декларированию и терминальной обработке, услуги по сертификации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязан своевременно организовывать и осуществлять перевозки и товарно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, как на территории Российской Федерации, так и за границей Российской Федерации, согласно поручениям заказчика, отраженным в заявках в заранее согласованные сроки и по согласованным ставкам.

На основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно действующему законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота; сторона, нарушившая свои обязательства, должна без промедления устранить эти нарушения.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес истца товар доставлен не в полном объеме, до настоящего времени часть товара находится на складе ответчика. В спецификации № 1 от 06.05.2022 г. к договору поставки № 52.71 от 29.04.2022 г., заключенного между истцом и GREEN LIGHT TEXTILE, количество товара указано 45.175 шт., в свою очередь, в соответствии с таможенными декларациями ответчиком в адрес истца доставлено товара в количестве 43.263 шт. Таким образом, количество недопоставленного товара составляет 1.912 шт. Данный товар истцом оплачен полностью и в соответствии с договором поставки с ООО «Интернет решения» должен был быть продан по цене 10,06 евро за каждую единицу товара.

Истец указал, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения договора, общество понесло убытки и недополучило денежные средства в сумме 19.234,72 евро, что составляет 1.946.480,80 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента оказания услуг по таможенному декларированию и терминальной обработке грузов (приложение № 1 к договору, таможенный представитель (ООО «БиЭмДжейЛогистик») от своего имени, но за счет и по поручению декларанта (ООО «Квантум+»), в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, выполняет услуги по декларированию, таможенному оформлению, хранению, таможенной обработке грузов декларанта и транспортных средств, транспортирующих груз через таможенную границу Российской Федерации и Таможенного союза.

Как следует из пункта 3.2.3 указанного Регламента, таможенный представитель обязан качественно и в срок выполнить поручение декларанта, производить таможенное оформление в соответствии с поручением декларанта и в согласованные с декларантом сроки, исходя из требований таможенных органов.

В силу пункта 5.5. указанного Регламента, таможенный представитель несет ответственность за простой транспортных средств, необоснованную задержку завершения таможенного оформления грузов/товаров вследствие ненадлежащего оформления им (таможенным представителем) необходимых для производства таможенного оформления документов, за ненадлежащее исполнение таможенным представителем обязанностей перед таможенными органами, а также поручений декларанта.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, незаконно и необоснованно не предоставил истцу экспортную декларацию, вследствие чего по вине ответчика истцу от поставщика товара GREEN LIGHT TEXTILE выставлена претензия оплатить НДС за груз Н&М в размере 22.289,65 евро, что составляет 2.255.712,58 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2023 г.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора таможенным органом по таможенным декларациям, представленным в материалы дела, произведена корректировка таможенной стоимости, в результате чего с истца по вине ответчика дополнительно взыскано 452.136,37 руб. Истец указал, что основной причиной по взысканию данной суммы явилось то, что перевозчиком не представлена корректная экспортная декларация, которая является основным документом, подтверждающим стоимость, по которой груз ввезен на территорию Российской Федерации, о чем таможенный орган сообщает в своих решениях по КТС от 09.10.2022 г., от 08.10.2022 г., от 09.10.2022 г., где указывает: «стоимость, заявленная в экспортной ДТ, не соответствует стоимости, заявленной в рассматриваемой ДТ. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Данные факты свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений. Следовательно, представленная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость».

Ответчиком при декларировании товара не своевременно предоставлены разрешительные документы по ДТ, в результате чего таможенный орган в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-000265/2023 от 21.02.2023 г. по вине ответчика взыскал штраф с истца в размере 50.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявил должной внимательности и осмотрительности, в результате чего провел декларирование товара с нарушением таможенного законодательства, в результате чего истец понес убытки.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору о маркировке товара исполнитель обязуется по поручению заказчика на условиях настоящего соглашения и договора осуществить услуги по маркировке товара средствами идентификации товара заказчика. Исполнитель по поручению заказчика осуществляет обязательную маркировку товаров в соответствии с правилами, а также этикетирование товаров, не требующих, в соответствии с законодательством, обязательной маркировки.

В соответствии с пунктом 6.2. Дополнительного соглашения № 1, в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего соглашения (размещение несоответствующего кода маркировки или этикетки на индивидуальную упаковку, размещение не читающейся информации на этикетке, размещение информации на этикетке с нарушением ТЗ), исполнитель несет ответственность в размере стоимости маркировки соответствующие единицы партии товара, а также обязуется произвести повторную маркировку, при этом расходы по повторной маркировке доставке со склада заказчика на склад маркировки исполнителя (и обратно) лежат на исполнителе.

Помимо прочего, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (часть груза не соответствовала описанию на этикетке, а также осуществлена некорректная маркировка товара), покупатель в соответствии с актами недостачи возвращенного товара (Акт ТОРГ-2 № 328011_Н от 29.04.2023 г., Акт ТОРГ-2 № 1119001_Н от 15.12.2022 г., Акт № 1119002_Н от 15.12.2022 г., Акт ТОРГ-2 № 1101005_Н от 09.11.2022 г.) вернул истцу товар, в результате чего общество было вынуждено за свой счет понести транспортные расходы по возврату товара и последующей поставке товара в адрес покупателя в сумме 12.000 руб., а также дополнительно провести обработку товара на сумму 357,79 евро, что составляет 36.208,35 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации от 12.09.2023 г.

Таким образом, согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, истцом понесены убытки в размере 4.731.669,88 руб., из них: убытки в виде реального ущерба - 3.743.947,89 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 987.721,99 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оказание услуг в полном объеме и без возражений со стороны заказчика подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 02.07.2022 г. №№0702011, 0702010, от 02.08.2022 г. № 0802001, от 23.07.2022 г. № 0723001. Количество товара (товарной партии, поставляемой в рамках заключенного между истцом и поставщиком (GREEN LIGHT TEXTIL) договора от 29.04.2022 г. № 52.71, предъявленного к перевозке представителем истца представителю ответчика и доставленного ответчиком в адрес истца, подтверждается инвойсами от 01.06.2022 г. № 613622 (количество товара 19 927 шт., 626 коробок) и от 27.06.2022 г. № 613622-1 (количество товара 23320 шт., 661 коробка), выставленными поставщиком по договору поставки, международными товарно-транспортными накладными №№ 940 и 994 (с указанием аналогичного количества товара и ссылками на указанные выше инвойсы) и транспортными накладными от 02.07.2022 г. № 2013/5447, от 29.07.2022 г. № 2338/5726, от 06.07.2022 г. № 2045/5470, от 01.08.2022 г. № 2358/5743, от 01.11.2022 г. № 3788/7735.

При этом количество товара в указанных выше инвойсах соответствует количеству товаров, заявленных к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для свободного обращения» по ДТ №№ 10013160/010722/3328974, 10013160/010722/3328312, 10013160/160722/3353723, 10013160/220722/3364566, 10013160/250722/3366012, 10013160/260722/3370649, 10013160/280722/3373283, 10013160/290722/3375170, 10013160/290722/3375543, 10013160/281022/3519770, 10013160/281022/5000945, то есть, ввезенных на территорию ЕАЭС (и прошедших таможенный контроль в том числе и на соответствие количеству ввезенного товара представленным товаросопроводительным документам) и соответствует количеству, указанному в транспортных накладных, подписанных представителем истца при приемке товаров.

Кроме того, представленная в материалы дела истцом спецификация от 06.05.2022 г. № 1 отражает факт согласования сторонами общих условий о поставке определенного товара (общее описание товара по артикулу, наименованию или иному признаку, его общее количество), условия же поставки каждой товарной партии и ее оплаты устанавливаются в выставляемых поставщиком инвойсах. Следовательно, спецификация от 06.05.2022 г. № 1 не является документом, который отражает фактическую передачу всего указанного в ней товара конкретному перевозчику (ООО «БиЭмДжей-Логистикс»), а лишь регламентирует общие условия поставки по договору, согласованные сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по этикетированию, оказание услуг по этикетированию в полном объеме и без возражений со стороны заказчика подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 02.07.2022 г. № 0702010, от 23.07.2022 г. № 0723001. Представленные истцом в материалы дела акты расхождения по количеству не подтверждают факт ненадлежащего исполнения услуг этикетированию по договору, а лишь фиксируют факт расхождения переданных между истцом и третьим лицом товаров по количеству на протяжении длительного времени (с декабря 2022 года по апрель 2023 года). При этом, соответствие товаров, отраженных в актах расхождения и товаров, в отношении которых ООО «БиЭмДжей-Логистикс» оказана услуга по этикетированию, не подтверждена со стороны истца документально.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 г. к договору, именно заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю данные для маркировки, соответствующие правилам, включая коды маркировки, а также предоставить исполнителю техническое задание (ТЗ) по изготовлению этикетки и инструкцию по размещению на ней средств идентификации и иной информации. Отсутствие ТЗ не влечет за собой неисполнение или приостановку исполнения соглашения. При отсутствии ТЗ от заказчика, исполнитель руководствуется собственными правилами и навыками по изготовлению и размещению этикетки (статья 3.1 дополнительного соглашения). Соответствующее техническое задание со стороны истца не предоставлено. При этом, статьей 3.1.5 дополнительного соглашения, установлена единоличная и полная ответственность истца (заказчика) за соответствие предоставленных им данных для партии товара товарным единицам в этой партии товара, фактически, предоставленным для маркировки, а также за наличие первичных этикеток производителя размещённых (нанесённых) на ярлыках производителя или на индивидуальных упаковках и содержащейся на таких этикетках информации (за исключением образцов товара), в том числе кодов EAN.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по этикетированию товаров, поскольку указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют условиям заключенного договора (дополнительного соглашения), не подтверждены со стороны истца документально.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части осуществления таможенного декларирования также не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В ходе таможенной проверки, при изучении сведений и документов, представленных в таможенный орган истцом в отношении таможенной стоимости товаров, оформленных и выпущенных по ДТ №№ 10013160/010722/3328974, 10013160/010722/3328312, 10013160/160722/3353723, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные истцом при ввозе товаров на территорию ЕАЭС не подтверждены и являются недостоверными, в связи с чем, таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров от 08.10.2022 г., от 09.10.2022 г., от 09.10.2022 г.

Так, согласно решениям таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости послужило следующее: по ДТ № 10013160/010722/3328974 (решение от 08.10.2022 г.): истцом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, не содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условиях поставки и оплате товара письменно не определены сторонами.

По ДТ № 10013160/010722/3328312 (решение от 09.10.2022 г.) истцом по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта (стр. 2 решения); истец не представил документы, подтверждающие оплату по поставке (стр. 3 решения); Цена на товары, указанные прайс-листе продавца (представленный истцом в качестве документа, подтверждающего цены ввезенных товаров) не соответствует ценам на товары, заявленные Истцом при таможенном оформлении (стр. 3 решения); Перевод экспортной декларации не корреспондируются с данными в ДТ (при этом перевод документов осуществлялся силами истца) (стр. 3 решения).

По ДТ № 10013160/160722/3353723 (решение от 09.10.2022 г.): представленные истцом копия контракта и спецификации не соответствуют формализованным документам (требование таможенного органа предоставить контракт, а также все приложения (дополнения), в сканированном виде истцом не выполнено, равно как и не дано пояснений невозможности их предоставить, что не позволило таможенному органу идентифицировать документы и информацию, содержащуюся в них на аутентичность (стр. 2 решения); по запросу таможенного органа истцом не представлены прайс-листы производителя PUNTO FA, S.L. и продавца GREEN LIGHT TEXTIL, являющиеся свободной офертой, ценовые предложения которых сформированы для всех потенциальных покупателей, на основании которых таможенный орган мог бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами и истцом не представлены объективные причины отсутствия указанных документов, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов. (стр. 2 решения); Перевод экспортной декларации не корреспондируются с данными в ДТ (при этом перевод документов осуществлялся силами истца) (стр. 3 решения).

Следовательно, исходя из анализа решений таможенного органа, именно действия истца (непредставление и/или представление в ненадлежащем формате большинства запрошенных таможенным органом документов и сведений, не указание причин непредставления таких документов), а не ответчика, послужили основанием корректировки таможенной стоимости по указанным выше ДТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что данные содержащиеся в экспортных декларациях, оформленных ООО «БиЭмДжей-Логистикс», явились причиной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

С целью осуществления таможенного оформления ввезенного на территорию ЕАЭС товара (впоследствии оформленного таможенным органом по ДТ №10013160/290722/3375543) истцом в адрес ответчика представлены, в том числе документы, а именно: договор от 23.06.2022 г. № 017-П, заключенный между ООО «Квантум+» и ООО «НИЦ ТЕСТ» (на проведение обязательного подтверждения соответствия продукции в форме сертификации требованиям технических регламентов Таможенного Союза); заявки на сертификацию от 20.06.2022 г. № 199/ТРТС, от 28.06.2022 г. № 230/ТРТС; № 229/ТРТС (Заявитель по заявкам – ООО «Квантум+); договор от 17.06.2022 г. № 12, заключенный между ООО «Квантум+» и ООО «Центр испытаний» (на выполнение работ по проведению исследований и измерения продукции); письма на ввоз образцов от 23.06.2022 г. №№ 502, 503; договор от 21.06.2022 г. № ЕЦ195/06-2022, заключенный между ООО «Квантум+» и ООО «Евразийский центр качества» (на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов); заявка на сертификацию от 21.06.2022 г. № 20220621-03 (Заявитель по заявке – ООО «Квантум+).

Указанные документы подтверждают, что заказчиком (заявителем) по данным услугам выступало именно ООО «Квантум+». Следовательно, ООО «БиЭмДжей-Логистикс» не оказывало услуги, направленные на обязательное декларирование (сертификацию) соответствия товаров заказчика по данной товарной партии и соответственно не может нести ответственность за непредоставление в таможенный орган в срок разрешительных документов в отношении товаров истца по данной товарной партии. Данное утверждение подтверждается и письмом истца от 29.07.2022 г., направленным в адрес таможенного органа, в котором Истец сообщает о неготовности разрешительных документов и берет на себя обязательство о предоставлении документов в более поздник срок (прилагается). Ответчиком также представлена рабочая переписка ООО «БиЭмДжей-Логистикс», из содержания которой следует, что именно истец задержал предоставление разрешительных документов в таможенный орган. Таким образом, доводы истца о непредставлении именно ответчиком разрешительных документов по ДТ № 10013160/290722/3375543 в установленный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально. Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что ответчиком в адрес истца представлены все запрошенные документы в рамках исполненных обязательств по договору. Ответы истца на запросы таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость от 22.09.2022 г., 23.09.2022 г., которые содержат среди прочих документов экспортные декларации, является подтверждением предоставления экспортных деклараций истцу со стороны ответчика.

Довод истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по транспортным накладными от 02.07.2022 г. №2338/5726, от 29.07.2022 г. №2338/5726, от 06.07.2022 г. №2045/5470, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Транспортными накладными от 02.07.2022 г. №2338/5726, от 29.07.2022 г. №2338/5726, от 06.07.2022 г. №2045/5470, от 01.08.2022 г. №2358/5743, от 01.11.2022 г. №3788/7735 (количество товара по которым соответствует количеству товара по инвойсам, переданным ООО «БиЭмДжей-Логистикс» самим же Истцом) товар получен истцом. Сторонами подписаны акты сдачи приемки услуг по перевозке, в соответствии с которыми услуга перевозки принята истцом в полном объеме без возражений.

Согласно пункту 7.1.2 договора, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть не позднее 10 календарных дней с момента направления получения претензии.

С учетом представленного истцом чека отправки претензии, подтверждающего получение 15.08.2023 г. претензии, направленной истцом, согласно календарному штемпелю, 07.08.2023 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора приостановило течение срока исковой давности с 07.08.2023 г. по 26.08.2023 г.

В свою очередь, исковое заявление направлено истцом в суд 14.09.2023 г.,, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что, с учетом приостановления течения срока исковой давности для урегулирования спора во внесудебном порядке, срок исковой давности по транспортными накладными от 02.07.2022 г. №2338/5726, от 29.07.2022 г. №2338/5726, от 06.07.2022 г. №2045/5470 пропущен.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-207874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская