Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А05-14587/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14587/2021
г. Вологда
21 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-14587/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 71 700 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 01.06.2012 № А003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что графики движения были изменены истцом и до сведения ответчику не доведены. Размер штрафа несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Администрацией (заказчик) и ООО «Архангельское транспортное предприятие - 3» (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор № А001 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на маршруте № 7-у «ул. Кедрова - пр. Ленинградский, 350» по схеме и расписанию движения, утвержденным заказчиком.

В соответствии с условиями соглашения о правопреемстве по договору от 12.10.2018 в связи с прекращением юридического лица ООО «Архангельское транспортное предприятие - 3» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей последнего по договору является Общество.

Согласно пункту 1.2 договора учет выполненной работы (рейсов) осуществляет Предприятие посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения.

Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92 % от утвержденного расписания движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, невыполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).

Основанием для выплаты штрафов является ежедневная ведомость центральной диспетчерской службы Предприятия с отметкой выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с расписанием движения по маршруту № 7-у «ул. Кедрова - пр. Ленинградский, 350», утвержденного Администрацией (ранее –- мэрия МО «Город Архангельск), действующего с 10.06.2019, на указанном маршруте в будние дни ежедневно должно было выполняться 76 рейсов, в выходные дни, согласно расписаниям, действующим с 08.06.2019 и с 10.08.2019 - 55 рейсов.

В августе 2019 года Общество не выполнило 462 рейса (менее минимально допустимого количества рейсов в 92 % от утвержденного расписания); в сентябре 2019 года количество таких рейсов составило 130; в октябре 2019 года – 125, всего – 717.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями условий договора Администрация 30.09.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 направила в адрес Общества расчеты штрафов за август, сентябрь, октябрь 2019 года с требованием об их уплате на общую сумму 71 700 руб. (717 х 100 руб.)

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны достигли соглашения о том, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92 % рейсов от утвержденного расписания, а в случае неисполнения данного условия – уплатить заказчику штраф. Также сторонами определен порядок учета выполненных рейсов посредством центральной диспетчерской службы Предприятия с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя.

Представленными в материалы дела сводными отчетами по маршруту за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 подтверждается, что за спорный период Обществом было не выполнено 717 рейсов.

Доказательств невозможности выполнения рейсов (всех или части) по причине форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов невыполнения Обществом рейсов в объеме, превышающем 92 % от утвержденных расписаний движения (пункт 2.2.5 договора).

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Так, доводы апеллянта о корректировке графиков движения транспортных средств документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ежедневных сводных отчетах, не представлено.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на то, что он не был осведомлен о расписании движения по спорным маршрутам и его изменении, не принимаются апелляционным судом. Следует также отметить, что ответчик как исполнитель по договору, должен разумно и добросовестно предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил допустимых доказательств того, что им выполнено иное количество рейсов, либо утверждено иное количество плановых рейсов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения договорных обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Администрации.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года по делу № А05-14587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько