Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А29-1926/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1926/2017
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу № А29-1926/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, адрес проживания: <...>, блок 2, СНИЛС <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1926/2017 от 15.04.2019 в части, а именно освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, возникших до вынесения данного судебного акта, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание в определении, что должником финансовому управляющему в полном объеме документы о его финансово-хозяйственной деятельности не представлены не соответствует действительности, так как должник предоставил все имеющиеся документы. Иных документов не имеется, так как должник как индивидуальный предприниматель платил ЕНВД, в данном случае для налогового органа, документы о расходовании заработанных денег были не нужны. Ведение и хранение документов по правилам для юридических лиц на данную категорию индивидуальных предпринимателей не распространяется. Должник указывает, что долг перед ПАО «Сбербанк» не гасил, задолженность погашена бывшей супругой. Должник указывает, что не имеет возможности устроиться на работу в связи с наличием задолженности, в центр занятости на учет должника не поставили, так как частично порвана первая страница паспорта, а также нет профессионального образования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2006, основной вид экономической деятельности: перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина по заявлению ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как следует из выписок по расчетному счету должника № 4080281012800104926 за оказанные услуги по перевозке грузов в 2014 году на его счет поступило 17 543 466,61 руб., в 2015 году - 6 341 263 руб., в 2016 году - 2 772 006 руб., в 2017 году - 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основная масса денежных средств была переведена на банковскую карту на имя ФИО2 Расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось также на обязательные платежи (налоги, пенсионные страховые взносы), оплата алиментов (удержание с заработной платы наемных работников), оплата кредита ПАО «Сбербанк», комиссии банка за ведение счета, аренда помещения.

Согласно справке пенсионного фонда ФИО2 представлены сведения о работающих у него застрахованных физических лицах за 2014 год в отношении 9 человек, за 1 квартал 2015 года - 8 человек, за полугодие 2015 года - 6 человек, за 9 месяцев 2015 года - 5 человек, за 2015 год - 7 человек, за 1 квартал 2016 года - 5 человек, за полугодие 2016 года - 1 человек, за 9 месяцев 2016 года - 1 человек, также данные сведения подтверждаются и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014-2016 гг. Должник является плательщиком Единого налога на вмененный доход.

Должником сведения о расходовании полученных денежных средств ни финансовому управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-19/16 от 08.02.2016, с учетом определения от 10.10.2016 об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 2 627 877,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, 58 552,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО6 с прицепом получили механические повреждения, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался на месте, автомобиль, которым управлял ФИО7, принадлежал ФИО2

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-11/15 от 28.12.2015 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО8 220 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО9 220 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО10 220 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО11 220 000 руб. компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы супругу ФИО8, от которых он скончался, лицом, причинившим вред, является ФИО2, который являлся работодателем лица по вине которого произошло ДТП, а также владельцем транспортного средства.

10.01.2017 ФИО12 и его супруга ФИО13 расторгли брак; в результате раздела общего совместного имущества в собственности ФИО2 остались: автофургон 2007 года выпуска, автофургон 2002 года выпуска, автофургон 2005 года выпуска. Согласно данным ГИБДД в 2016 году должником реализованы 2 автотранспортных средства; покупателем транспортных средств по договорам купли-продажи от 23.03.2016 явилась супруга должника ФИО13

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства состоялось погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», при этом материальный ущерб и моральный вред, взысканные с ФИО2 в 2015-2016 годах в пользу физических лиц должником не погашались.

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно не предоставления финансовому управляющему всей необходимой документации для проведения процедуры банкротства (доказательства направления вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на погашение требований кредиторов в деле не имеется), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на невозможность постановки его в центр занятости населения ввиду частичного повреждения паспорта и отсутствие профессионального образования апелляционным судом не принимаются, так как данные обстоятельства носят устранимый характер и полностью зависят от воли должника.

Возражения относительно взыскания с должника денежных средств в пользу пострадавших в ДТП не принимаются, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-1926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина