Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-6301/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6019/2025-АК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-6301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-6301/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, установил:

ООО «Строительный камень» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Современные технологии дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2024 № 47 в размере 5 425 123 руб. 19 коп., в том числе 3 883 174 руб. – основной долг, 1 541 949 руб. 19 коп. – неустойка за период с 10.07.2024 по 07.02.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % с 08.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 187 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


От истца 13.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.06.2024 № 47 в размере 4 425 123 руб. 19 коп., в том числе 2 883 174 руб. – основной долг, 1 541 949 руб. 19 коп. – неустойка за период с 10.07.2024 по 07.02.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % с 08.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 187 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 13.05.2025 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 654 148 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 2 883 174 руб., неустойка в сумме 770 974 руб. 60 коп. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя правила ст. 333 ГК РФ не учел статус компании ООО «СТДС», являющейся подрядчиком в рамках заключенных государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог в г.Москва и Республике Мордовия в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Отмечает, что ООО «СТДС» является добросовестным, ответственным и профессиональным подрядчиком, исполняющим свои договорные обязательства по строительству автодорог. Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не было связано с недобросовестным поведением ООО «СТДС», а было вызвано тем, что финансирование по заключенным государственным контрактам было перенесено на более поздний периоды, а именно на 2026 год в связи с уменьшением бюджетных лимитов. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 770 974,60 руб., а также продолжение взыскания неустойки по фактический день исполнения ставит ответчика в крайне тяжелое финансовое состояние, способствует нарушению всех действующих договорных обязательств, срыву реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», и как следствие приведет к неисполнению решения суда.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное


заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 47 от 27.06.2024, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Во исполнение оговора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 864 267 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 187 от 25.07.2024, № 321 от 01.10.2024, № 323 от 01.10.2024, № 330 от 01.10.2024, № 56 от 01.01.2025, № 57 от 01.01.2025, № 58 от 01.01.2025.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, по расчетам истца у ответчика возникла задолженность в размере 3 883 174 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 541 949 руб. 19 коп. за период с 10.07.2024 по 07.02.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 27 от 07.11.2024 о погашении задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с ответчика 4 425 123 руб. 19 коп., в том числе 2 883 174 руб. – основной долг, 1 541 949 руб. 19 коп. – неустойка за период с 10.07.2024 по 07.02.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % с 08.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 187 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета суммы неустойки. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 770 974,60 руб., исходя из ставки 0,1%, обычно используемой в хозяйственном обороте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (в копиях) № 187 от 25.07.2024, № 321 от 01.10.2024, № 323 от 01.10.2024, № 330 от 01.10.2024, № 56 от 01.01.2025, № 57 от 01.01.2025, № 58 от 01.01.2025.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком не полностью.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 883 174 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки в размере 1 541 949 руб. 19 коп. за период с 10.07.2024 по 07.02.2025 с продолжением ее начисления на сумму основного долга начиная с 08.02.2025


исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, к возможности получения истцом необоснованной выгоды. Также ответчик отметил, что взыскание с него неустойки в полном объеме существенно ухудшит финансовое положение ответчика, не позволит ответчику завершить работы по заключённым государственным контрактам и получить оплату по ним, исполнить решение суда в будущем.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку


указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки – 0,2%, принимая во внимание отсутствие какой-либо ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение условий, отсутствия доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки (0,2%), отсутствие доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 770 974 руб. (из расчета 0,1%).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, принимает во внимание, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в силу отсутствия его вины в нарушении обязательства (финансирование по заключенным государственным контрактам было перенесено на более поздний периоды, а именно на 2026 год в связи с уменьшением бюджетных лимитов), а также наличия у ответчика статуса подрядчика по государственным контрактам по строительству и ремонту автомобильных дорог в г.Москва и Республике Мордовия в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что поставка осуществлялась в целях выполнения государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог в г.Москва и Республике Мордовия основанием для снижения размера неустойки не является.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-6301/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна