Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-109324/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109324/22-125-715
г. Москва
03 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1.Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

2.Департамент городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (127427, <...>, ЭТ 12 ПОМ IB КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: <***>), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫ" (107031, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о признании помещения самовольной постройкой,

при участии

от истца (1): ФИО1 (доверенность № 4-47-2765/24 от 10.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (2): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-965/24 от 27.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2022, предъявлено уд. адвоката),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" о признании помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Спецэнергоремонт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Космонавтов, д. 18, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спецэнергоремонт» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Спецэнергоремонт» на помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн.17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: <...>, об обязании ООО «Спецэнергоремонт» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Спецэнергоремонт» расходов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023004:2 площадью 3458 кв. м, расположенного по адресу: <...> вл, 18, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.04.2022 № 9027669 установлено, что земельный участок оформлен в собственность ООО «Спецэнергоремонт» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 14.02.2013 № 77-77-14/051/2012-348) на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 № М-02-С00110.

Согласно п. 14 указанного договора, на земельном участке расположено трехэтажное здание ремонтно-механического цеха, принадлежащее на праве собственности Ответчика.

Согласно Свидетельству на право собственности от 09.12.2004, право собственности Ответчика было оформлено на здание площадью 1311 кв, м.

ГБУ МбсгорБТИ здание было учтено;

-18.06.1997 как трехэтажное площадью 1268 кв. м;

-20.03.2000 как трехэтажное площадью 1311 кв. м:

-14.05.2007 как трехэтажное площадью 1650 кв. м.

Согласно данным Росрестра, указанное здание учтено как трехэтажное площадью 1649,6 кв. м за кадастровым номером 77:02:0023004:1032 и адресным ориентиром: <...>, и оформлено в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 09.12.2004 № 77-01/02-1042/2004-835).

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки и реконструкции с возведением межэтажного перекрытия и образованием дополнительных помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39).

Указывая на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений получена не была, помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: <...>. обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком объекты, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

На основании заявления истца определением от 28 марта 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" экспертам ФИО3 и ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-Установить, в результате каких работ ( новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение площади здания кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу <...>( с учетом технической документации БТИ) за период с 1997 по настоящее время?

- Какие помещения, какой площадью , в какой период и в результате каких работ созданы за период с 1997 по настоящее время?

- Являются ли вновь возникшие помещения капитальными объектами ?

- Соответствуют ли возникшие в результате проведенных работ помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

-Создают ли вновь возведенные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

-Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

-Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу <...> в результате проведенных работ (высота, площадь, этажность, площадь застройки земельного участка )?

-Возможно ли приведение здания в состояние на 1997г без нанесения несоразмерного ущерба зданию?

Согласно представленного экспертного заключения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

Изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу <...> с учетом технической документации БТИ за период с 1997 г. по настоящее время про-изошло в результате реконструкции.

В результате реконструкции, проведенной в период с 20.03.2000 г. по 14.05.2007 г. возведены помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 м2. По-дробный перечень помещений и их площади представлены в таблице 2.

Вновь возникшие помещения являются капитальными объектами.

Возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют санитарным нормам и правилам.

Возникшие в результате проведенных работ помещения не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Все выявленные нарушения являются устранимыми.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу <...> (площадь, этажность части здания) изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу <...> (высота, площадь застройки, строительный объем) не изменились.

Приведение здания в состояние на 1997г. без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно.

На основании ст. 87 АПК РФ для установления факта устранимости допущенных при возведении помещений нарушений либо возможности приведения здания в соответствие с установленными требованиями, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 15 апреля 2024 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Устранены ли недостатки, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы?

2. Соответствуют ли помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м. в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создают ли помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м. в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленного экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По результату проведенного сопоставительного анализа данных, представленных в Таблице № 1, экспертом констатируется, что на дату проведения экспертного осмотра (08.08.2024) отступления от положений и требований нормативно-технической документации, выявленные экспертами ООО «Строительная экспертиза» (т.5, л. 91-98) в первичной экспертизе № 549/09-С от 05.05.2023 в помещении, находящееся в пользовании ответчика (ООО «Спецэнергоремонт»), расположенное в здании по адресу: <...>, устранены. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 5-12.

спорное помещение 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (08.08.2024):

отвечает требованиям

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10];

-Главе 2 статье 7, статье 12; Главе 3 статье 19, статье 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

-Раздела I. Главе 1 статье 5 п.1, п.З; Главе 19 статье 83 п.9, статье 89 п.З; статье 90 п. 1, п.2 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4];

-Раздела 4, п.4.26, п.4.27; Раздела 5 п.5.7, п.5.8, п.5.10; Раздела 6 п.6.12, п.6.24 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11];

-Раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22; Подраздела 4.3. п.4.3.2, п.4.3.5; Подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7];

-Подраздела 5.1 п. 5.1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [12];

-Раздела I, п.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 [14].

не отвечает требованиям

-ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) главы 6 ГрК РФ [2]. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 12-29.

По результатам экспертного осмотра спорного помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: <...> установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (видимые следы разрушения), способные привести к внезапному обрушению ограждающих конструкций.

Дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в кирпичных и железобетонных конструкциях, наличие трещин на остеклении, перекос дверей и окон) отсутствуют.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное».

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций помещения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации (сквозные трещины в кирпичных и железобетонных конструкциях, наличие трещин на остеклении, перекос дверей и окон).

Объемно-планировочное решение объекта исследования, обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, и в случае экстремальной ситуации -безопасную и своевременную эвакуацию через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, спорное помещение 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, на вопросы, поставленные судом, экспертом были даны следующие ответы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу:

Спорные помещения второго этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: <...> строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам соответствуют.

Угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем истцами не подтвержден факт того, что сохранение спорного объекта нарушает права города либо права иных лиц, а также то, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика здание выдано 17.07.2007 г.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2007 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2007 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 26.05.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемую пристройку; о снятии с кадастрового учета объекта и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой пристройки также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова