Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-2012/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2012/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, акционерного общества «ОНД» (07АП-6542/20(10)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 (судья Нехорошев К.Б) о несостоятельности (банкротстве) должника - товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630099, <...>),

принятое по заявлению ФИО1, ФИО2, акционерного общества «ОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от ООО «СЗ «Акация на Лежена» - ФИО5 по доверенности от 16.08.2024;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Товарищества собственников жилья «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

30.06.2024 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по вопросам утверждения положения о продаже имущества должника, жалобе на управляющего и возможности сохранения спорного объекта без его сноса.

04.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1, ФИО2, акционерного общества «ОНД», в котором заявители просили разъяснить определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, АО «ОНД» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 и вынести новый судебный акт, разъяснив, подлежит ли исполнению (если да, то на основании каких норм закона) определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019, подписанное судьей Бродской М.В., утратившей полномочия судьи 28.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО4, ООО СЗ «Акация на Лежена» и прокуратура Железнодорожного района в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для разъяснения определения от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019, просят оставить определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 без изменения.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «СЗ «Акация на Лежена» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на отсутствие оснований для разъяснения определения от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями основания не свидетельствуют о неясности судебного акта, о разъяснении которого они просят; определение содержит ясные и четки формулировки, смысл которых понятен и не свидетельствует об их неопределенности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Установление того, является ли указанная в заявлении неясность решения реальной и требующей разъяснения или же мнимой, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3183-О).

Свои требования о разъяснении порядка исполнения судебного акта податели апелляционной жалобы мотивирует тем, что резолютивная часть определения объявлена 27.06.2024, полномочия судьи Бродской М.В. прекращены 28.06.2024, полный текст определения изготовлен и подписан судьей Бродской М.В. 30.06.2024, в связи с чем ставятся под сомнение обязательность исполнения данного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителями основания не свидетельствуют о неясности судебного акта, о разъяснении которого они просят.

Определение содержит ясные и четки формулировки, смысл которых понятен и не свидетельствует об их неопределенности, что в свою очередь, не ставится под сомнение заявителями, целью обращения которых, как следует из заявления, является подтверждение или опровержение необходимости исполнения судебного акта.

В резолютивной части определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2024 указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

С учетом указанного, основания для разъяснения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2024, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания определения от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

По сути, податели апелляционной жалобы ссылаясь на необходимость разъяснения исполнения определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве основания указывает на то, что по их мнению судом первой инстанции при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, акционерного общества «ОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст