Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-79333/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30833/2018

Дело № А40-79333/14
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018о выплате вознаграждения арбитражному управляющему,по делу № А40-79333/14, принятое судьей П.Н. Коршуновым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3,дов. от  01.02.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 210 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда; с ООО «Комфорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и расходы временного управляющего в сумме 129 501,48руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требования ФИО4 о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 326 129 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма вознаграждения за процедуру наблюдения оплачена в пользу ФИО4 в размере 326 129 руб.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного ООО «Комфорт», за что ему причиталось фиксированное сумма вознаграждения в размере  326 129 руб.

Должником ООО «Комфорт» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий должника перечислил в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за процедуру наблюдения в размере  326 129 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 15.04.2016, выпиской по счету должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.05.2018 в обжалуемой части и перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 210 000 руб., перечисленных ООО «Комфорт» по платежному поручению №511 от 12.01.2015, и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4  о выплате вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме  326 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу                         № А40-79333/14 в обжалуемой части и перечислении с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 210 000 руб., перечисленных ООО «Комфорт» по платежному поручению № 511 от 12.01.2015 г., отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения  и расходов за процедуру наблюдения в сумме 326 129 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С.Сафронова