Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А66-4854/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4854/2023
г. Вологда
22 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу № А66-4854/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Осташковского городского округа (адрес: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкагроэнерго» (адрес: 171984, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 14.10.2021 № 184.

Определением суда от 16.05.2023 возвращено встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании 149 949 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2021 № 184.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что обществом работы по спорному контракту не выполнялись и администрацией не принимались. Представленные в материалах дела документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура) обществом в администрацию не направлялись. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 14.10.2021 заключили муниципальный контракт № 184 по санитарной вырубке сухостойных и аварийных деревьев (далее – контракт).

Цена контракта – 149 949 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по муниципальному контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при наличии счета/счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.2–3.3 контракта документом, подтверждающим факт выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный обеими сторонами.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней принимает выполненные работы в части соответствия их объема требованиям, установленных контрактом, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика инициировать досрочное расторжение муниципального контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту.


Сторонами без возражений и замечаний 22.10.2021 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 47 –50).

Письмом от 22.04.2022 № 2667-12 администрация предложила ответчику расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.

Ответ на указанное выше письмо в адрес администрации не поступил.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательство по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрено право заказчика инициировать досрочное расторжение муниципального контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Письмом от 21.04.2022 № 2667-12 администрация в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании пункта 4.4.5 контракта предложила расторгнуть спорный контракт.

В обоснование позиции по делу администрация ссылалась на невыполнение ответчиком работ по спорному контракту и не направлении ответчиком в адрес истца акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, в связи с чем данные документы не могли быть подписан со стороны администрации.

Между тем, как установлено судом, представленные в материалы дела подлинные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, подписаны со стороны администрации заместителем главы администрации ФИО2, подпись которого скреплена печатью заказчика.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ администрацией не заявлено. Администрацией не доказано выбытие печати, оттиск которой проставлен на указанных документах, из ее владения не по ее воле либо принадлежности иному юридическому лицу, принимая во внимание, что полномочия ФИО2 действовали из обстановки, и заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по контракту в отсутствие доказательств их выполнения с недостатками, надлежащие доказательства передачи результата таких работ по акту приема-передачи заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, суд пришел к правильному выводу о получении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, и об отсутствии оснований для вывода о допущении ответчиком существенных нарушений условий контракта.

Исходя из этого, суд правомерно отказал истцу в удовлетворили требования о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 4.4.5 контракта. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо нарушения условий контракта со стороны ответчика: работы выполнены в установленные контрактом сроки, в полном объеме, истцом приняты по акту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайств об отложении судебного заседания, истец указал на необходимость изучения оригиналов представленных ответчиком и приобщенных судом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 1.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходатайстве истец указывает на свое намерение рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, при этом не указывает ни вопросы, ни список экспертных учреждений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционную инстанцию истец явку также не обеспечил, ходатайств в порядке статьи 82 и 161 АПК РФ не заявил.

Таки образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023 года по делу № А66-4854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина