Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А70-7364/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7364/2024
13 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7294/2024) акционерного общества «2МЕН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-7364/2024 (судья Кузнецова О.В), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по механизированной уборке снега от 01.03.2022 № 7 в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.04.2024 в размере 26 166 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С АО «2МЕН ГРУПП» взыскана задолженность в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.04.2024 в размере 22 818 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на следующее: решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в качестве доказательств наличия долга истцом приложены путевые листы, подписанные неуполномоченным лицом, в связи с чем, истец не может взыскивать задолженность с ответчика по договору.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «2МЕН ГРУПП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (имеет лицензию на данный вид деятельности) и оказывает услуги по механизированной уборке снега.

С января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) велись переговоры о заключении договора на оказание истцом услуг по механизированной уборке снега во дворах домов, обслуживаемых АО «2МЕН ГРУПП».

После согласования всех существенных условий, 07.02.2022 на электронную почту ответчика был направлен проект договора. Договор на оказание услуг по механизированной уборке снега № 7, подписанный ответчиком, был возвращен истцу 01.03.2022, дата заключения договора проставлена 01.03.2022 (далее – договор).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по комплексной уборке снега с использованием спецтехники (далее – услуги) с территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В связи с тем, что услуги по уборке снега необходимы в зимний сезон года и требуют оперативного вывоза снега из дворов жилых домов, ответчик направлял заявки истцу на вывоз снега начиная с 09.02.2022.

По утверждению истца, со стороны ИП ФИО1 надлежащим образом выполнялись услуги по вывозу снега и предоставлялись путевые листы ответчику, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Всего ответчиком было подано 5 заявок на вывоз снега (09.02.2022, 15.02.2022, 28.02.2022, 06.03.2022, 08.03.2022), путевые листы с указанием фактически вывезенного снега подписаны обеими сторонами.

Истцом ответчику направлены 4 акта на общую сумму 132 000 руб., а именно: акт № 15 от 21.02.2022 на сумму 60 000 руб., акт № 21 от 28.02.2022 на сумму 24 000 руб., акт № 24 от 06.03.2022 на сумму 24 000 руб., акт № 26 от 08.03.2022 на сумму 24 000 руб.

Начиная с апреля 2022 года до настоящего времени, ответчик не вернул подписанные акты, подтверждающие принятие работ, не представил возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг и не оплатил их.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не оплатил вышеуказанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы утверждает, что путевые листы, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами, тем самым, на основании указанных документов истец не может взыскивать задолженность с ответчика по договору.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценивая допустимость представленных истцом в обоснование требований доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора исполнитель ежемесячно по окончании отчетного периода, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг (далее – акт) и счет на оплату.

За отчетный период (месяц) исполнителем составляется один акт в двух экземплярах. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр акта исполнителю.

В случае несогласия с объемами, стоимостью, качеством оказанных услуг заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения акта направить исполнителю письменные возражения по объемам, стоимости, качеству оказанных услуг.

В подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела были представлены заявки на оказание услуг, путевые листы, акты выполненных услуг.

Ответчиком оспариваются представленные истцом в качестве доказательств путевые листы, а также полномочия лица, подписавшего их со стороны истца. Между тем иные доказательства, представленные истцом в обоснование требований, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в суде первой инстанции возражений относительно представленных документов ответчик не заявлял.

Путевые листы, на которые ссылается ответчик, подписаны непосредственно истцом – ИП ФИО1. Заявки на выполнение работ, подписанные ФИО2 и ФИО3, не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику, ответчиком не оспариваются.

После окончания работ истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных услуг № 15 от 21.02.2022, № 21 от 28.02.2022, № 24 от 06.03.2022, № 26 от 08.03.2022 на общую сумму 132 000 руб.

При этом, со стороны ответчика акты оказания услуг не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания ответчиком заявлено не было.

Не подписание ответчиком актов оказания услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом путевых листов, заявок на проведение работ, актов выполненных услуг в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Формально указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не заявляет об отсутствии факта оказания услуг истцом. Учитывая вид и характер услуг (вывоз снега) существенным, подлежащим доказыванию обстоятельством, является факт отсутствия у ответчика потребности в оказании этих услуг в принципе, факт оказания таких услуг не истцом, а иным лицом, либо выполнение их ответчиком самостоятельно.

Между тем от доказывания этих обстоятельств ответчик уклонился, что влечет для него соответствующие правовые последствия такого процессуального поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору № 7 на оказание услуг по механизированной уборке снега от 01.03.2022 в размере 132 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.04.2024 в размере 22 818,16 руб., а также 5 623,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-7364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков