Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А13-5150/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5150/2019
г. Вологда
27 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу № А13-5150/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352530900179, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352530000015, ИНН <***>; адрес: 160019, город Вологда;; далее – предприниматель ФИО3) о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>) путем демонтажа торгового павильона и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» «Вологдаэнерго» Производственного отделения «Вологодские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение суда от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан 30.05.2020 серии ФС № 026839946, 29.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026839580.

Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - предпринимателя ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы города Вологды от 29 декабря 2006 года № 5740 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 (предыдущий 35:24:1:4:275:56) с местоположением: <...>, площадью 1000 кв.м., предоставлен в аренду сроком на 2 года для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона (№602) обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее – ООО «СервисСнаб»).

Между администрацией– арендодатель и ООО «СервисСнаб» - арендатор заключен договор № 24-8627А аренды земельного участка (далее – договор). С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2009 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1952, предоставленного для проектирования, установки, эксплуатации торгового павильона (№602), продлен до 31.12.2014.

Впоследствии, на основании договора купли - продажи имущества и уступки прав аренды от 14 марта 2012 года к договору аренды № 24-8627А права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), согласно условий ООО «СервисСнаб» обязуется передать в собственность, а ООО «Прогресс» принять и оплатить по цене и на условиях договора временное сооружение (торговый павильон) № 602, регистрационное свидетельство № 602 от 07.02.2008, акт приемки в эксплуатацию от 21.12.2007, общей площадью 344, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> напротив дома <...>.

Затем, на основании договора купли - продажи имущества и уступки прав аренды от 19 июля 2012 года к договору аренды № 24-8627А права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 перешли предпринимателям ФИО2 и ФИО3, согласно условий договора ООО «Прогресс» обязуется передать в собственность ФИО6 и ФИО3, а ФИО6 и ФИО3 принять и оплатить по цене и на условиях договора в равнодолевую собственность временное сооружение (торговый павильон) № 602, общей площадью 344, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.08.2012.

Решением суда по настоящему делу суд обязал предпринимателей ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1952 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>) путем демонтажа торгового павильона и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны должника - предпринимателя ФИО3 на его правопреемников. В обоснование сослался на то, что 20.04.2020 предприниматель ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.04.2020 серия <...> отдела Записи актов гражданского состояния по городу Вологде и Вологодскому району.

В связи со смертью ФИО3 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № 39/2020 (том 2, листы дела 90-91). Сведений о наличии завещания ФИО3 в наследственном деле нет, наследство по закону принято:

1) женой - ФИО4,

2.) матерью - ФИО5.

Сыновья наследодателя ФИО8 и ФИО9 от наследства отказались в пользу жены наследодателя ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является наследником в 3/4 долях, ФИО5 в 1/4 доле.

Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам в указанных долях.

От заявителя также поступила справка № 84/20 о рыночной стоимости демонтажных работ торгового павильона (№ 602).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, правомерно руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленном решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 по настоящему делу правоотношении произошло выбытие должника - предпринимателя ФИО3 в связи с его смертью.

В целях принудительного обязания освободить земельный участок, выданы исполнительные листы серии ФС №№ 026839580 и 026839946.

ОСП по г. Вологде № 3 06.07.2020 возбуждены исполнительные производства № 80257/20/35053-ИП в отношении предпринимателя ФИО2 и № 80258/20/35053-ИП в отношении предпринимателя ФИО9

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные администрацией требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также то, что ФИО4 и ФИО5 являются наследницами умершего ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства ответчика по делу.

В части довода о запросе сведений о стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, суд отмечает, что требование администрации об освобождении земельного участка от торгового павильона является неимущественным и не предполагает определение стоимости такого обязательства применительно к объему наследственной массы.

Собственниками торгового павильона в равных долях являются заявитель и наследники ФИО3, принявшие наследство.

В рассматриваемом деле какие-либо материальные требования не рассматривались. Предметом иска являлось - освобождение земельного участка от торгового павильона.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основанием для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя или должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Смерть солидарного должника не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 43 данного закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Кроме того, после смерти одного из солидарных должников обязательство не прекратилось, так как в силу части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним (любым) из должников освобождает остальных должников от исполнения обязанности.

Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя.

В этом случае обязанность должников осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену предпринимателя ФИО3 на его правопреемников – ФИО4 и ФИО5 В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве признается апелляционной коллегией правильным.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу № А13-5150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько