Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А03-7655/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А03-7655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (№ 07АП-4226/2024 (2)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7655/2023 (судья Сосин Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» о взыскании 320 689 руб. судебных расходов,

в рамках дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» (125315, <...>, этаж 11, помещение I, комнаты 33, 34, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каланча инжиниринг» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Строительная компания Р-Проект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – истец, УФСИН России по Алтайскому краю) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-7655/2023, в размере 320 689 руб.

            Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ООО «Строительная компания Р-Проект» взыскано 110 689 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменить и снизить размер судебных расходов до 53 689 руб.

            По мнению подателя жалобы, взысканная денежная  сумма судебных расходов не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости; полагает справедливой и разумной денежную сумму - за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., - за составление отзыва, предоставление документов, составление ходатайства о назначении экспертизы, пояснений (объединив их в одну категорию) в размере 15 000 руб., - за участие в судебных заседаниях в размере 35 000 руб.; присужденная сумма судебных расходов выше, чем заявляемая ко взысканию истцом сумма штрафа.

            ООО «Строительная компания Р-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Строительная компания Р-Проект» приобщен к материалам дела.

ООО «Каланча инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

14.01.2025 (и 21.01.2025) в суд от ООО «Строительная компания Р-Проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - истец, государственный заказчик, УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Р-Проект» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Строительная компания Р-Проект») о взыскании 79 177 руб. 67 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каланча инжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Каланча инжиниринг», производитель).

Решением от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановлением от 30.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Строительная компания Р-Проект» понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг представил: договор об оказании юридических услуг № 005 от 03.04.2023, акт об оказании юридических услуг от 08.07.2024, отчет об оказанных услугах от 08.07.2024, платежное поручение № 541 от 11.07.2024.

03.04.2023 между ООО «Строительная компания Р-Проект» (заказчик) и ООО «Айкон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 005 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по заявленным претензионным требованиям со стороны Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, исковым требованиям со стороны Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, представлению и защите интересов в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультации устные, изучение и анализ материалов, правовой анализ;

- сбор и составление доказательственной базы, подготовка юридической документации;

- представление интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью;

- подготовить необходимые документы (запросы, истребование документов, справок, разъяснений, ответы на претензию и т.п.) в рамках претензионной работы по осуществлению представительства интересов заказчика;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд первой инстанции (по месту подачи иска) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- юридическая консультация по правовому вопросу, изучение и анализ материалов дела - от 5 000 рублей,

- претензионная работа, в том числе подготовка, составление и направление одной претензии (ответ по одной претензии) - от 20 000 рублей;

- подготовка материалов, доказательственной базы, подготовка и составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции от 50 000 рублей до 80 000 рублей (в зависимости от иска);

- подготовка иных процессуальных документов (отзыв, возражение, ходатайство и т.д.) - от 15000 рублей;

 - подготовка иных непроцессуальных документов (писем, запросов и пр. - от 15 000 рублей;

- ведение дела в суде арбитражном суде первой инстанции - от 100 000 до 130 000 рублей, без учета транспортных, командировочных расходов и иных издержек, которые оплачиваются отдельно. В случае длительности судебного разбирательства за каждое последующее заседание в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, без учета транспортных, командировочных расходов и иных издержек, которые оплачиваются отдельно;

- изучение и анализ представленных в суд второй стороной материалов и документов - от 15 000 рублей;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и составление отзыва по апелляционной жалобе, 1 судебное заседание - от 65 000 рублей, без учета транспортных, командировочных расходов иных издержек, которые оплачиваются отдельно. В случае длительности судебного разбирательства - 20 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, без учета транспортных, командировочных расходов и иных издержек, которые оплачиваются отдельно;

- ведение дела в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка и составление отзыва по кассационной жалобе, 1 судебное заседание - от 70 000 рублей, без учета транспортных, командировочных расходов и иных издержек, которые оплачиваются отдельно. В случае длительности - 20 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, без учета транспортных, командировочных расходов и иных издержек, которые оплачиваются отдельно;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве по вынесенному решению суда, с целью взыскания ущерба, расходов, затрат в рамках основного иска (запрос в арбитражном суде исполнительного листа, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа для взыскания с ответчика и пр.) - от 10 000 рублей.

Стоимость почтовых, командировочных и транспортных расходов в стоимость по настоящему договору не включается.

Оказанные исполнителем юридические услуги по вышеуказанному договору соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных юридических услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 08.07.2024, отчетом об оказанных услугах от 08.07.2024, платежным поручением № 541 от 11.07.2024, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- юридическая консультация по правовому вопросу, изучение и анализ материалов в рамках досудебной подготовки -5 000 рублей;

- претензионная работа, в том числе подготовка, составление и направление запроса 04.04.2023 в рамках поступившей претензии, в адрес производителя товара по государственному контракту в ООО «Каланча Инжиниринг», подготовка и направление ответа по претензии 13.04.2023 исх. № 47, с учетом поступивших разъяснений ООО «Каланча Инжиниринг» - 15 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по исковому заявлению (отзыв по исковому заявлению (13.06.2023), представление дополнительных документов по заявленным исковым требованиям (21.06.2023), подготовка ходатайства о переходе на рассмотрение по общим правилам судопроизводства в связи с представленными в суд документами (05.07.2023) (3x15.000) - 45 000 рублей;

- ведение дела в суде первой инстанции: проведение судебных заседаний в режиме онлайн 02.10.2023, 09.10.2023, 27.11.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024, 17.04.2024 (объявлена резолютивная часть решения суда) (1 предварительное + 2 судебных). Каждое последующее судебное заседание 25 000 рублей. Всего - 7 судебных заседаний (90.000 + (5x25.000) - 140 000 рублей;

- ведение дела в суде первой инстанции: ходатайство о назначении экспертизы (30.10.2023), разработка и подготовка вопросов эксперту, объяснение ответчика по делу, с учетом заключения эксперта) (14.03.2024), пояснения ответчика по рассматриваемому делу (17.04.2024) - 45 000 рублей;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и составление отзыва по апелляционной жалобе – 65 000 рублей;

- представление в исполнительном производстве по вынесенному решению суда (заявление от 05.07.2024) - 5 000 рублей.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 11.07.2024.

Таким образом, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов документально подтвержден в сумме 320 000 руб.

Представленные документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, с учетом содержания документов и времени на их подготовку, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 110 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов по исковому заявлению (отзыв по исковому заявлению, представление дополнительных документов по заявленным исковым требованиям, подготовку ходатайства о переходе на рассмотрение по общим правилам судопроизводства в связи с представленными в суд документами;

- 70 000 руб. за участие в семи судебных заседания суда первой инстанции; При этом судом учтено, что участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме вебконференции - не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит.

- 10 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, разработку и подготовку вопросов эксперту, составление объяснений ответчика по делу, с учетом заключения эксперта, составление пояснений;

- 10 000 руб. за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая, что сумма почтовых расходов, связанных с производством на настоящему делу в размере 689 руб. подтверждена документально и указанное требование не опровергнуто, счел заявление в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя жалобы, оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги., в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно и мотивированно указаны мотивы, по которым арбитражным судом была снижена та или иная заявленная ко взысканию сумма судебных расходов.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя возражения подателя жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Многочисленные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами арбитражного суда в части оценки проделанной представителем работы по делу и ее оценки, о том, что сумма расходов судом завышена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что существенный размер понесенных судебных издержек в условиях характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной,  представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа нормативных документов, глубокой проработки и подготовки, значительных временных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.          

 Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 689 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


            Судья                                                                                                Е.С. Сластина