Постановление от 14 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12113/2025
г. Киров
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 по делу № А82-12113/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 887 712.13 руб. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 179 033 147,78 руб., пеней за период с 01.05.2025 по 22.07.2025 в размере 9 854 564,35 руб., с продолжением начисления пеней по дату погашения задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 179 033 147,78 руб., пени в размере 8 376 379,70 руб. за период с 01.05.2025 по 22.07.2025, с продолжением начисление пеней по дату погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

По мнению заявителя жалобы, к делу необходимо было привлечь Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Управление считает, что взыскание полной суммы долга необоснованно, т.к. доля софинансирования бюджета Угличского муниципального района составляет по акту выполненных работ от 16.04.2025 364 429,88 руб., от 24.04.2025 – 11 690,39 руб., источником финансирования в оставшейся части является федеральный бюджет и бюджет Ярославской области. Ответчик полагает, что пени должны быть начислены на указанные суммы; находит предъявленную сумму неустойки завышенной, отмечает, что бюджет района является высокодотационным, остродефицитным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10/2023-ЕП на выполнение работ по проектированию и реконструкции автомобильной дороги от Р-132 до с. Красное в соответствии с условиями Контракта, Заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2024 срок выполнения работ по 5 этапу – с 02.11.2023 по 30.09.2025 года включительно. Работы выполняются в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение к дополнительному соглашению приложение № 1 к заданию 2).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 контракта).

Сторонами произведена сдача-приемка работ согласно актам № 1 от 16.04.2025 на сумму 199 310 131,69 руб. и № 2 от 24.04.2025 на сумму 5 564 624,48 руб., подписанных сторонами.

В обоснование иска общество указало на то, что подрядчиком 11.12.2023 был получен аванс в счет работ по пятому этапу в сумме 25 841 608,39 руб.; в сроки установленные контрактом – 30.04.2025 и 14.05.2025 оплата произведена не была; задолженность на 22.07.2025 составляет 179 033 147,78 руб.

Общество обращалось к заказчику с претензиями от 05.05.2025 № 01-46, от 28.05.2025 № 01-55 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком выполненных работ, не установил оснований для снижения неустойки, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ по контракту управление не оспаривает; однако ответчик не согласен с размером долга и неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать позицию ответчика правильной, поскольку отсутствие денежных средств на исполнение контракта, недостаточность финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств не освобождает ответчика от полной оплаты работ в установленные контрактом сроки и ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, т.к. согласование в надлежащем порядке финансирования могло быть выполнено ответчиком до завершения работ по контракту.

Вопреки позиции управления, предложенный им расчет пеней противоречит условиям контракта и не может быть применен для расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы неоплаченных работ с учетом выплаты аванса является верным, расчет неустойки также является арифметически верным, соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для снижения неустойки на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса, а также правовых позиций предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных сторонами доводов и представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи управление не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки. При этом размер неустойки установлен контрактом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, т.к. считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Ссылка ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области апелляционным судом отклоняется, т.к. сторонами контракта являются общество и управление. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ не мотивирована. Непривлечение к участию в деле данного лица не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2025 по делу № А82-12113/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

ФИО1