Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А79-816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-816/2024
г. Чебоксары
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 3, каб. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (428001, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 434 075 рублей 65 копеек

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 сроком на один год, диплом, участвовала в заседании суда 29.07.2024 и 01.08.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023 сроком на один год, диплом, участвовала в заседании суда 29.07.2024 и 01.08.2024)

и установил:


общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" (далее – истец, ООО "ЖБК-Маркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – ответчик, ООО "Фирма "Старко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 327 310 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования частью земельного участка и частью нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 16.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинг" ФИО3, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от 02.07.2024 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца заявил об уменьшении размера иска до 1 434 075 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска до 1 434 075 рублей 65 копеек принято к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 29.07.2024 до 14 часов 30 минут 01.08.2024, с 01.08.2024 до 8 часов 40 минут 05.08.2024.

В заседание суда, продолженное 05.08.2024, представители сторон не явились.

На основании части 5 статьи 163, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 по делу № А79-8908/2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ООО "Фирма "Старко" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

По результатам торгов, проведенных 29.03.2021, между ООО "Фирма "Старко" (продавец) и ООО "ЖБК-Маркет" (покупатель) заключен договор купли продажи от 05.05.2021, согласно которому продавец продал, а покупатель купил производственную базу по адресу: <...>, в том числе земельный участок площадью 28 387 кв. м с кадастровым номером 21:01:020704:289, нежилое административное здание 512,6 кв. м. с кадастровым номером 21:01:020704:407.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2021. Переход права собственности не земельный участок площадью 28 387 кв. м. с кадастровым номером 21:01:020704:289 и нежилое административное здание 512,6 кв. м. с кадастровым номером 21:01:020704:407 зарегистрирован 21.06.2021.

Истец указывает, что в период с июня 2021 года по апрель 2023 года в пользовании ответчика находились часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:289 и помещения площадью 151,5 кв. м., находящиеся в нежилом административном здании с кадастровым номером 21:01:020704:407.

ООО "ЖБК-Маркет" требованиями от 15.11.2023 № 15/11 предложило ООО "Фирма "Старко" оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и помещениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020704:289 и помещениями площадью 151,5 кв. м., находящимися в нежилом административном здании с кадастровым номером 21:01:020704:407, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами по спорным земельному участку и помещениям.

Часть спорного земельного участка использовалась ответчиком под стоянку транспортных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также между сторонами отсутствует спор по определению периодов нахождения транспортных средств на земельном участке истца.

По нежилым помещениям истец указывает на то, что в пользовании ответчика в спорный период находились помещения площадью 49 кв. м. и 102,5 кв. м. (помещения № 2, № 4, № 5, № 6), расположенные на втором и третьем (надстрой) этажах нежилого административного здания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения в спорный период в его пользовании помещения площадью 49 кв. м., находящегося на втором этаже административного здания. Также ответчик не оспаривал факт пользования помещениями площадью 54,5 кв. м. (помещения № 4 и № 5), расположенными на третьем этаже административного здания (надстрой).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства того, что в спорный период помещения № 2, № 6 находилось в пользовании у ответчика.

Размещение ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>, третий этаж не свидетельствует об использовании помещений № 2 и № 6.

Убедительных доказательств в подтверждение использования ответчиком помещений № 2 и № 6 истец в материалы дела не представил, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование данными помещениями не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости суточного размера платы за стоянку в городе Чебоксары 22 транспортных средств и по определению рыночной стоимости одного квадратного метра арендной платы части нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020704:407.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинг" ФИО3.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 21.06.2024 № СЭ/24-018 и дополнение к нему от 24.07.2024.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта от 21.06.2024 № СЭ/24-018 и дополнения к нему от 24.07.2024 позволяет сделать вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение эксперта является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.06.2024 № СЭ/24-018 и дополнениях к нему от 24.07.2024, истцом определен размер неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства какие-либо возражения по порядку определения размера неосновательного обогащения не привел.

Оценив расчеты истца по определению размера неосновательного обогащения, суд признает их не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд считает, что факт пользования ответчиком помещениями № 2 и № 6 истцом не доказан, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 223 828 рублей 80 копеек не имеется. В данном случае отсутствуют основания для признания факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 1 210 246 рублей 85 копеек (684 094 рубля 30 копеек за пользование частью земельного участка и 526 152 рубля 55 копеек за пользование нежилыми помещениями).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету на оплату от 24.06.2024 № 816-2024 стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 15.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 01.02.2024 № 241 уплачена государственная пошлина в размере 59 637 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 27 341 рубль.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 296 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4 267 рублей и на ответчика в размере 23 074 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в размере 10 920 рублей и на ответчика в размере 59 080 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" (ИНН <***>) 1 210 246 (один миллион двести десять тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 23 074 (двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, 59 080 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" (ИНН <***>) из федерального бюджета 32 296 (тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 01.02.2024 № 241.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент