Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А19-15608/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4899/2024

Дело № А19-15608/2023
24 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 № юр-371, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Право» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Право» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А19-15608/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Право» (далее – истец, ООО «Аудит и Право») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») с требованием о взыскании убытков в размере 13 986 000 руб., неустойки в размере 164 625 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-15608/2023 отменено. Иск удовлетворен частично: с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «Аудит и Право» взыскана неустойка в размере 202 834, 38 руб., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17 июля 2024 года, ООО «Аудит и Право» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ООО «Аудит и Право» ссылается на то, именно бездействие ответчика повлекло за собой невозможность заключения основных договоров. Тот факт, что покупатели сами отказались от заключения основных договоров, не является основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной между действием ответчика и наступившими последствиями. В данном случае именно бездействие ответчика вынудило покупателей отказаться от заключения основных договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что им по существу обжалует судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.01.2022 и рядом граждан заключены договоры предварительной купли продажи, по условиям которых, стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков.

Общие условия предварительных договор с указанными лицами аналогичны, так по пунктам 1.4 предварительных договоров основной договор подлежал заключению сторонами до 26 января 2023 года по фиксированной цене для покупателя, указанной в пункте 2.2 договоров.

При этом покупатели обязуются подвести и подключить к земельному участку электричество, в том числе путем привлечения третьих лиц, сетевой организации - для осуществления мероприятий технологического присоединения, либо иным способом по выбору покупателя. При этом сторонами определено, что покупатель несет ответственность за неисполнение третьими лицами обязательств по подведению электричества к земельному участку, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4.1. договоров).

Пунктом 4.3 предварительных договоров стороны предусмотрели, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя в установленный срок, в том числе в случае невыполнения покупателем условия, предусмотренного пунктом 1.4.1 настоящего договора, задаток остается у продавца. Квитанциям к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения установленных предварительными договорами задатков покупателями.

Впоследствии физическими лицами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно. В соответствии с условиями соответствующих договоров мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ОАО «ИЭСК» не позднее шести месяцев с момента заключения договоров технологического присоединения.

В обоснование заявленного иска ООО «Аудит и Право» ссылается на то, что по причине неисполнения ОАО «ИЭСК» мероприятий по технологическому присоединению физические лица вынуждены были отказаться от предварительных договоров купли-продажи, в связи с чем утратили право на возврат денежных средств, внесенных в качестве задатка за приобретаемые земельные участки.

ООО «Аудит и Право» предъявляет соответствующие требования как субъект, которому от физических лиц перешли требования о возмещении и взыскании убытков, упущенной выгоды, неустоек и штрафов в полном объеме, возникших в результате неисполнения ОАО «ИЭСК» обязательств по договорам.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, проанализировав условия предварительных договоров, договоров цессии, с учетом положений статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции указал на нетипичный характер отношений собственника земельного участка и физических лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи земельных участков.   Покупатели, длительное время арендовавшие земельные участки, являвшиеся предметом предварительных договоров, отказавшись от заключения договоров купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению, фактически отказались и от возврата им задатка продавцом земельных участков.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа взыскания убытков. Изменяя решение суда первой инстанции в части  расчета окончательной суммы неустойки в  201 534, 38 руб., указал, что поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а рассчитанная апелляционным судом неустойка превышает заявленный истцом размер, то соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна была составлять заявленный истцом размер в 202 834,38 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Проанализировав содержание условий предварительных договоров, учитывая приведенные нормы права, суды указали, что покупатели отказались от заключения основных договоров купли-продажи земельных участков по причине отсутствия технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям. Вместе с тем, не являясь собственниками земельных участков, именно они взяли на себя обязательства обеспечить осуществление технологического подключения путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией.

Принятие покупателями земельных участков на себя ответственности за действия третьих лиц является их риском при совершении сделки, который они осознавали при вступлении в правоотношение, поэтому факт последующего отказа от приобретения земельного участка не находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением сетевой организацией принятых на себя обязательств. Названные лица ранее являлись пользователями участков, и не получив исполнения от сетевой организации, физически лица приняли самостоятельное решение отказаться от заключения договоров купли-продажи земельных участков.

При этом невозможность осуществления технологического подключения не установлена. Напротив, представитель пояснил, что указанные лица сохраняют интерес в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, несмотря на отказ от приобретения земельных участков.

Суды отметили нетипичный характер отношений, который выходит за рамки обычной модели хозяйственных отношений, основанных на автономии воли и осуществлении прав в своих интересах, поэтому, дав оценку обстоятельствам спора, поставили под сомнение реальный характер имущественных потерь в виде внесенных задатков.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу, что истцом не доказана необходимая и достаточная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов о правомерности взыскания неустойки, возражений относительно правильности произведенного расчета также заявлено не было.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Также указанный судебный акт в части, которая не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, поскольку приняты без нарушения указанной статьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от 08 ноября 2024 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                        от 17 июля 2024 года по делу № А19-15608/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Право»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов