Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А82-16927/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2014
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу № А82-16927/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительными договора поставки № 1/03 от 01.03.2013 г., договора субподряда № 31/08 от 26.08.2013 г., договора субподряда № 16-10-с от 16.10.2013 г., заключенных между ООО «Радострой» и ООО «Инвестстройкомплект», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», должник) конкурсный управляющий ООО «Радострой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора поставки № 1/03 от 01.03.2013, договора № 31/08 от 26.08.2013 на выполнение работ и договора № 16-10-с от 16.10.2013 на выполнение работ, заключенных между ООО «Радострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект» (далее – ООО «Инвестстройкомплект», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 в редакции определения от 25.10.2017 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора поставки № 1/03 от 01.03.2013, договора субподряда № 31/08 от 26.08.2013, договора субподряда № 1610-с от 16.10.2013, заключенных между ООО «Радострой» и ООО «Инвестстройкомплект»; с ООО «Инвестстройкомплект» в конкурсную массу ООО «Радострой» взысканы денежные средства в размере 60 158 315,00 руб., полученные ООО «Инвестстройкомплект» по договору № 1/03 от 01.03.2013; в размере 18 634 060,50 руб., полученные ООО «Инвестстройкомплект» по договору № 31/08 от 26.08.2013; в размере 3 229 017,00 руб., полученные ООО «Инвестстройкомплект» по договору № 16-10-с от 16.10.2013.

ООО «Инвестстройкомплект» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение ссуда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по требованию о признании недействительными договоров процессуальное решение судом принято не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении настоящего дела. При этом суд первой инстанции не стал рассматривать данное требование, поскольку вынесение процессуального решения повлекло бы за собой применении иных норм материального законодательства (п.2. ст. 181 ГК РФ). Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил материальное право в отношении срока исковой давности по делу, нарушив тем самым нормы процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование ООО «Инвестстройкомплект», вытекающее из оспариваемых договоров было рассмотрено в процедуре наблюдения должника, т.е. о наличии данных договоров ФИО3 имела возможность узнать в максимально короткие сроки после вступления в должность конкурсного управляющего ООО «Радострой». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об истечении годичного срока исковой давности на оспаривание сделки и о применении последствий ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо оттого, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Также истек срок исковой давности по оспариваемым сделка и не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку оплата по оспариваемым сделкам производилась по накладным, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в порядке календарной очереди возникновения основания для оплаты, и данное правило применимо ко всем оспариваемым по исковому заявлению договорам, исполнение оспариваемых сделок осуществлялось за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации до направления заявление в суд 03.02.2017 года.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что срок исковой давности по такого рода спорам составляет три года, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 заявление ООО «Инвестстройкомплект» о включении в реестр требвоаний кредиторов должника оставлено без удовлетворения ввиду установления факта того, что договор поставки № 1/03 от 01.03.2013, договор № 31/08 от 26.08.2013 на выполнение работ, договор № 16-10-с от 16 октября 2013 на выполнение работ являются мнимыми сделками. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) ООО «Радострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника, на основании принятого судом определения суда первой инстанции от 21.09.2016, постановления апелляционного суда от 13.12.2016, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, мнимость договора поставки № 1/03 от 01.03.2013, договора № 31/08 от 26.08.2013 на выполнение работ, договора № 16-10-с от 16 октября 2013 на выполнение работ установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанный судебный акт имеет преюдициальную силу.

Таким образом, поскольку сделки были признаны ничтожными, на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке другой стороне.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в счет оплаты по договору № 1/03 от 01.03.2013 ООО «Радострой» перечислило ООО «Инвестстройкомплект» денежные средства в сумме 60 158 315,00 руб., в счет оплаты по договору № 31/08 от 26.08.2013 - денежные средства в сумме 18 634 060,50 руб., в счет оплаты по договору № 16-10-с от 16.10.2013 - денежные средства в сумме 3 229 017,00 руб.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком данных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, перечисленные должником в пользу ООО «Инвестстройкомплект» по спорным договорам денежные средства подлежат взысканию с ООО «Инвестстройкомплект».

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договоров № 1/03 от 01.03.2013, 31/08 от 26.08.2013, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция закона действовала на момент заключения договора №16-10-с от 16.10.2013 и связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны договора, действуя с целью причинить вред кредиторам, не имели намерения обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, это стало возможным только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника. Следовательно, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим требованием только после наступления указанных обстоятельств (введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), исковая давность по договорам № 1/03 от 01.03.2013, 31/08 от 26.08.2013 не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что требование о применении последствий ничтожной сделки заявлено конкурсным управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – наблюдения (13.08.2015) и с момента его назначения (30.11.2016).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору №16-10-с от 16.10.2013 также заявлено конкурсным управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства – наблюдения (13.08.2015) и с момента его назначения (30.11.2016).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апеллянта о необходимости применения годичного срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку спорные сделки были признаны ничтожными.

Довод ООО «Инвестстройкомплект» о не принятии судом первой инстанции процессуального решения по вопросу признания недействительными спорных договоров опровергается определением суда первой инстанции.

Как верно указано Арбитражным судом Ярославской области, наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятым определением суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу № А82-16927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1