Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А53-22800/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016
город Ростов-на-Дону
31 марта 2019 года
15АП-3388/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Промтерпроект»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Промтерпроект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу № А53-22800/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее также – должник), ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промтерпроект» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. и в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителями подтвержден факт несения расходов, однако, признав общую сумму расходов несоразмерной объему, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Промтерпроект» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части взыскания.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов несоразмерна фактическому объему работы и сложности дела, в связи с чем взысканию подлежит меньшая сумма.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промтерпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

30.11.2018 ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018г. между конкурсным кредитором ФИО2 и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0528, предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-22800/2016 по обособленному спору по заявлению ООО ПФ «Промтерпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341, 28 руб. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что поверенный обязан провести все необходимые действия, направленные на отказ в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение определено сторонами за представительство интересов в Арбитражном суде Ростовской области в размере 40 000 рублей; за составление и подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя без судебного представительства по заявлению - в размере 2 500 руб.

21 августа 2018 года между конкурсным кредитором ФИО2 и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0824, предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22800/2016 по апелляционной жалобе ООО ПФ «Промтерпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение определено сторонами за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

25 октября 2018 года между конкурсным кредитором ФИО2 и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1017, предметом которого выступает представительство интересов кредитора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-22800/2016 по кассационной жалобе ООО ПФ «Промтерпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение определено сторонами за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.

18 мая 2018 года, 21 августа 2018 года и 25 октября 2018 года аналогичные по содержанию соглашения об оказании юридической помощи №№ 0529, 0825, 1017 были заключены с ФИО4.

Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов.

Факт несения судебных издержек по обособленному спору ФИО2 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 221 от 28.11.2018, № 220 от 28.11.2018, № 222 от 28.11.2018 и № 223 от 28.11.2018; ФИО4 - квитанциями к приходным кассовым ордерам № 224 от 29.11.2018, № 225 от 29.11.2018, № 226 от 29.11.2018 и № 227 от 29.11.2018.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в сумме 80 000 руб. каждого.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил объем проделанной работы и сложность обособленного спора.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания - 20.03.2018, 23.04.-28.04.2018 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), 31.05.2018 и 19.07.2018; представитель кредиторов принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2018 и 19.07.2018; представителями кредиторов был подготовлен отзыв на заявление.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПФ «Промтерпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 10.09.2018, в котором принимал участие представитель заявителей, представителями заявителей был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО ПФ «Промтерпроект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 20.11.2018, представителями заявителей был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Следовательно, в общей сложности представитель заявителей участвовал в трех судебных заседаниях и представил 3 отзыва (на заявление, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу), а также рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов. При этом, позиция ФИО2, и ФИО4 единая, в связи с чем все процессуальные документы предоставлялись одновременно от двух заявителей.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление заявлений, возражений на них 10 000 руб.

Учитывая объем работы и среднестатистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов с 80 000 руб. на каждого до 60 500 руб. на каждого из заявителей.

Полагая, что наличие единой позиции и объем трудозатрат оценен судом неверно, в апелляционной жалобе ООО Проектная фирма «Промтерпроект» просило снизить до 20 000 руб.

Отклоняя указанное возражение в отношении размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого обособленного спора, обусловленную спецификой регулирования интеллектуальных прав, а также предоставлять правовую оценку специфического объекта права, в связи с чем, признает размер судебных расходов обоснованным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что снижение размера судебных расходов податель жалобы обуславливает единой позицией и представлением документов от двух заявителей одновременно. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой суммы с 80 000 руб. до 60 500 руб. Дополнительное снижение размера судебных расходов подателем жалобы не обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «Проектная фирма «Промтерпроект» судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО4 в размере 60 500 руб. на каждого из заявителей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-22800/2016 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян