Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А41-39474/2015

242/2020-32038(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3553/2020

Дело № А41-39474/15
20 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества «Де Хёс»: ФИО2 по доверенности от 13.11.19,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Болшево- Хлебопродукт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-39474/15, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Болшево-Хлебопродукт» ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Болшево- Хлебопродукт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд


Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 11, л.д. 150-151).

Ходатайство заявлено на основании статей 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт» было завершено (т. 12, л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество (НАО) «Де Хёс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 62-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года ОАО «Большево-Хлебопродукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт» был продлен до 01.09.19 (т. 11, л.д. 148).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что все имущество должника было продано на торгах, иного имущества не имеется, произведены расчеты с кредиторами, в том числе по залоговым обязательствам, должник финансово-хозяйственную деятельности прекратил, все счета должника в банках закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган.


Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 11, л.д. 154-222).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов ОАО «Большево- Хлебопродукт».

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ОАО «Большево- Хлебопродукт» не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт».


Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием нерассмотренной апелляционной жалобы НАО «Де Хёс» на определение об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также наличием нерассмотренных заявления НАО «Де Хёс» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежат отклонению.

Подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Нахождение в производстве суда жалобы НАО «Де Хёс» на действия конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц также не может являться препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует, в случае признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, подаче заинтересованными лицами заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, нанесенных такими неправомерными действиями. Также завершение конкурсного производства не препятствует подаче заинтересованными лицами заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в общем порядке.

Данная позиция основана на нормах права и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования к арбитражному управляющему, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Таким образом право НАО «Де Хёс» на судебную защиту завершением процедуры банкротства должника не нарушено.


Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт» длилось с 01.03.17.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.


Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу № А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина