Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А54-5320/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5320/2022

20АП-3685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-5320/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «РЭСК» о взыскании 2 092 руб. 41 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.02.2009 № 341-204 за май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств в подтверждение доводов, приводимых в суде апелляционной инстанции, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ПАО «РЭСК» (заказчиком) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законам основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии: потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2022 года в точки поставки потребителям ответчика осуществил передачу электрической энергии, в связи с чем оформил и направил на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2022 года, согласно которому стоимость услуг составила 398 435 406 руб. 28 коп.

Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями, стоимость разногласий составила 2 092 руб. 41 коп. Данные разногласия возникли в связи с непринятием ответчиком в полезный отпуск показаний по прибору учета в объеме 2 407 кВт*ч по потребителю ФИО4, лицевой счет № <***> (гараж).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов от исполнителя рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Как выше установлено судом, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года подписан ответчиком с разногласиями, стоимость которых составила 2 092 руб. 41 коп. в связи с непринятием ответчиком в полезный отпуск показаний прибора учета в объеме 2 407 кВт*ч по потребителю ФИО4, лицевой счет № <***> (гараж).

Согласно материалам дела абоненту ФИО4 ранее, до 2014г., был открыт лицевой счет № <***> для оплаты электроэнергии в отношении объекта – «гараж», расположенного по адресу: <...>. Для учета электрической энергии установлен прибор учета заводской номер 025892, который имеет межповерочный интервал 16 лет, поверка проведена в 3 квартале 2000 года. До 2014г. агентом являлся истец, который и передал ответчику сведения по данному абоненту после присвоения статуса гарантирующего поставщика.

08.06.2022 от потребителя ФИО4 в адрес ПАО «РЭСК» поступило заявление об отключении подачи электроэнергии по лицевому счету № <***>, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 08.06.2022 о необходимости приостановления подачи электроэнергии по заявлению абонента.

08.06.2022 работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» был составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

09.06.2022 работниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» в присутствии третьего лица был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета.

По результатам проверки установлено, что прибор учета с заводским номером 025892 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного/контрольного учета пригоден. Установлено, что прибор учета с заводским номером 025892 имеет межповерочный интервал 16 лет, прошел поверку в 3 квартале 2000 года, срок поверки истек в 3 квартале 2016 года. Работниками истца были сняты показания прибора учета, которые составили 005032 кВт*ч. Разница между снятыми показаниями (005032) и последними показаниями, оплаченными потребителем 19.06.2016 (002625), составила 2 407 кВт*ч. Указанный объем истец включил в объем полезного отпуска за май 2022 года, предъявив ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 2 092 руб. 41 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 81 (12), 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указал, что прибор учета электрической энергии с заводским номером 025892, установленный у бытового потребителя ФИО4, ввиду истечения межповерочного интервала считается вышедшим из строя, в связи с чем его показания не могут учитываться. Поскольку на протяжении более пяти лет показания прибора учета ФИО4 не снимались, среднемесячный объем потребления им электроэнергии по лицевому счету № <***> составил «0» кВт*ч, в связи с чем требование сетевой компании о включении в состав полезного отпуска электроэнергии величины 2 407 кВт*ч является необоснованным. При этом ответчик ссылается на положения пункта 7.3 Порядка определения полезного отпуска по бытовым потребителям - приложения № 9 к регламенту снятия показаний приборов учета в редакции соглашения от 01.03.2017 № 66/ЭСК, предусматривающего, что в случае возникновения у заказчика обоснованных замечаний относительно представленной исполнителем ведомости (акта), показания приборов учета в отношении соответствующих потребителей считаются непредоставленными. В качестве обоснованных замечаний стороны рассматривают, в том числе, определение объема потребления расчетным способом, не соответствующим законодательству (подпункт «и» пункта 7.6.2 приложения № 9 к регламенту).

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом области.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных Основные положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Судом области установлено, что сотрудниками истца в присутствии потребителя ФИО4 проведена проверка прибора учета СЭТЗа-02-04, заводской номер 025892 и составлен акт проверки № 62-6-067199. По результатам проверки выявлено, что указанный прибор учета пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия метрологическим требованиям прибора учета по истечении срока межповерочного интервала.

При разрешении спора, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая факт признания спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, пришел к верному выводу о том, что основания для не принятия снятых показаний за предыдущий период отсутствуют.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С иском истец обратился в арбитражный суд 06.07.2022.

Спорная величина электропотребления в объеме 2 407 кВт*ч определена из разности показаний, зафиксированных в ведомости снятия показаний приборов учета от 08.05.2022 (показания 005032), и последних оплаченных показаний (002625), оплата которых осуществлена потребителем 19.09.2016.

То есть предъявленный истцом объем полезного отпуска 2 407 кВт*ч сложился за периоды, начиная с 2016 года.

Между тем, в указанный период (между сентябрем 2016 года и маем 2022 года) съем показаний прибора учета, установленного у ФИО4, не производился, данные об объемах электропотребления не передавались более 6 лет.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений №442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

Таким образом, судом области верно указано, что с учетом истечения срока поверки прибора учета электроэнергии с заводским номером 025892 в 3 квартале 2016г., у истца имелась возможность проверять прибор учета и узнать о нарушении своего права сразу после истечения межповерочного интервала прибора учета - в третьем квартале 2016 года и в последующие периоды.

Согласно пункту 3.4.2 соглашения от 01.03.2017 к договору оказания услуг от 09.02.2009 № 341-204 исполнитель (истец) вправе в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в жилых и многоквартирных домах, подключенных к электрическим сетям исполнителя, не чаще 1 раза в три месяца осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверки (в том числе инструментальной) состояния указанных приборов учета (не чаще одного раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и нежилых помещениях).

Судом сделан правомерный вывод о том, что сетевая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части проведения контрольных проверок приборов учета. Доказательств проведения с 2016 года проверок показаний прибора учета, установленного у потребителя ФИО4, а также проверок на предмет безучетного потребления с учетом истечения межповерочного интервала, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что к представленным истцом докладным запискам, из которых следует, что при контрольном снятии показаний приборов учета у бытовых потребителей контролер с 2020 и 2021 года не попадал к потребителю ФИО4, следует отнестись критически, поскольку данные документы являются односторонними документами ПАО «Россети Центр и Приволжье», кроме того, данные документы не датированы.

Более того, докладные записки относятся к 2020 и 2021 годам, что выходит за пределы срок исковой давности, то есть 3 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-5320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.П. Грошев