Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-27823/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27823/2014
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-18525/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Орлова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-27823/2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Орлова Юрия Александровича

к ФИО4,

к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТИК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением о признании пункта 1.4 договора займа от 25.07.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано. Производство по заявлению прекращено. Определение мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом по оспариваемой сделке, никогда не принадлежало должнику, что было установлено решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № 2-1115/2015 и апелляционным определением от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 по иску ФИО2 к ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом поданной кассационной жалобы на апелляционное определение от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017, принятое Краснодарским краевым судом. При этом, как указал конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе, в настоящий момент постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.11.2017 по делу 4Г-7639/2017 апелляционное определение от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 отменено, дело возвращено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. С учетом чего податель настоящей апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал преюдициальными, прекращая производство по заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы или приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-27823/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что в период 2004-2005 годов должником было получено разрешение и проектная документация на строительство пункта по переработке и хранению сельхозпродукции, включающий в себя оборудование «приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория».

Указанное «приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория» было построено за счет предприятия, учтено на балансе предприятия, что нашло отражение в решении Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 18.12.2008 № 11-39-54 о привлечении должника к налоговой ответственности.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, документы, свидетельствующие об отчуждении данного имущества, им выявлены не были.

Вместе с тем, как было установлено конкурсным управляющим, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 25.07.2012, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 500 000 рублей и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО2 предоставляет ФИО4 заем в размере 1 500 000 рублей на реконструкцию приемно-отгрузочного устройства - стационарный транспортный механизм нория.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежного займа от 25.07.2012 сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае невозможности вернуть в срок до 25.07.2014 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория переходит в собственность ФИО2

Полагая, что включение в договор денежного займа от 25.07.2012 положения о залоге имущества, право собственности на которое, принадлежит должнику, которые не является стороной сделки, нарушает имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Условия оспаривания сделок в арбитражном суде в ходе производства по делу о банкротстве установлены пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество – приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм нория не находится в собственности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 25.07.2012, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом Краснодарский краевой суд посчитал установленным право собственности ФИО4 на спорное имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка была совершена не за счет имущества должника, с учетом чего заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Однако, принимая выводы суда, изложенные в определении Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017, арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал их преюдициальными, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, а не выводы суда. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012).

Кроме того, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 была подана кассационная жалоба, что было отражено в ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.11.2017 по делу 4Г-7639/2017 апелляционное определение от 25.07.2017 по делу № 33-10348/2017 отменено, дело возвращено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Возвращая дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что судом не был установлен действительный собственник имущества, не были проверены основания для перехода права собственности к истцу.

Ходатайства ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению, так как в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции по существу не рассматривался вопрос о принадлежности имущества должнику или физическому лицу и в настоящее время отсутствуют иные судебные акты устанавливающие данные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № А32-27823/2014 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев