Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А14-1046/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1046/2021
город Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-1046/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 54 717,17 руб. за услугу по обращению с ТКО за период 01.01.2022 по 30.11.2020 (с учетом уточнений),

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 98 489 руб. 71 коп. задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений от 06.09.2021).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 54 717,17 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскано 54 717,17 руб. основного долга.

Ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Вега» о взыскании судебных расходов в размере 151 096 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что истец не предпринимал никаких действий по уменьшению заявленных исковых требований, продолжал настаивать на их законности до принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по настоящему делу, что вызвало необходимость дополнительного обоснования позиции ответчиком и, как следствие, несения судебных расходов.

Также ИП ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что первоначально заявленные требования были признаны необоснованными судом кассационной инстанции, а их уменьшение при новом рассмотрении дела было обусловлено согласием истца с правовой позицией ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, являются основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что судами всех инстанций при рассмотрении дела по существу был сделан вывод о правомерности заявленных требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО. По мнению истца, к судебным издержкам при рассмотрении настоящего дела привел не неверный расчет суммы исковых требований истцом, а отсутствие оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО со стороны ИП ФИО1

Также ООО «Вега» указывает на то, что длительность рассмотрения дела была обусловлена правовой неопределенностью относительно норматива расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО, отменой нормативно-правового акта, определяющего методику расчета. При расчете взыскиваемой задолженности ответчика региональным оператором применялись действующие в период образования задолженности нормативы накопления ТКО, установленные приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. С учетом последующей отмены данных нормативов в судебном порядке, региональным оператором был уточнен расчет с применением замещающего норматива, установленного приказом Департамента № 309 от 20.12.2022, вступившим в силу 08.01.2023.

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Одновременно, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что при первоначальном рассмотрении искового заявления размер задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 98 489,71 руб. был рассчитан региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО для категории торгового предприятия «Супермаркет (универмаг)» - 1,17 м. куб. с одного квадратного метра общей площади, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 184 от 08.10.2019, действующим в период образования задолженности, и площадей занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресам Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Ленина, 63 – 25 кв.м.; Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Лермонтова, 25А – 53,9 кв.м.; Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Никитина, 21 – 84 кв.м., поскольку решением Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу № 3а-434/2020 указанный приказ Департамента был признан недействующим в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварного магазина.

Вместе с тем, решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу №3а-593/2021 (вступило в силу 10.02.2022) приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 184 от 08.10.2019 в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов «супермаркет» также был признан недействующим с 01.01.2020.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.05.2023 указал, в том числе, на необходимость оценки возможности применения, в качестве заменяющего акта, приказа Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области», принятого в целях устранения пробелов в регулировании отношений по оказанию услуг в сфере обращения ТКО.

При новом рассмотрении дела истцом с учетом принятия приказа департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» исковые требования были уменьшены, размер задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составил 54 717,17 руб. и был рассчитан региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО для категории торгового предприятия «Промтоварный магазин» - 0,65 м. куб. и площади занимаемых ответчиком помещений.

Таким образом, судом установлено, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена, в том числе, отсутствием определенности относительно применяемого норматива накопления ТКО применительно к категории объектов ответчика на территории его деятельности.

С учетом уточнений размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составил 54 717,17 руб. Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, процессуальное поведение сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ответчику.

Учитывая, что ответчиком не осуществлялась оплата услуг регионального оператора за спорный период, взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности не является злоупотреблением региональным оператором процессуальными правами. Отмена принятых по настоящему делу судебных актов, которыми спор был разрешен по существу, судом кассационной инстанции, последующее уточнение размера взыскиваемой задолженности обусловлены объективными факторами (признанием недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы накопления ТКО, необходимостью выработки правового подхода относительно возможности применения заменяющего норматива).

Постановление суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не может являться доказательством явной необоснованности поддерживаемых истцом при первоначальном рассмотрении дела требований, поскольку оно содержит указание нижестоящем суду на необходимость исследования и оценки конкретных обстоятельств по делу, которые ранее не устанавливались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вега» уменьшило размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска.

Также суд учитывает, что, возражая относительно заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представлял контррасчет заявленных требований, не указывал и нормативно не обосновывал размер норматива, который мог быть применен к спорным правоотношениям. В кассационной жалобе ИП ФИО1 был произведен расчет задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за спорный период на основе приказа Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области», вступившего в силу после принятия по настоящему делу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

К тому же судом учтено, что исковое заявление первоначально было подано ООО «Вега» в суд 21.01.2021, тогда как примененные при первоначальном рассмотрении дела нормативы накопления ТКО были отменены 10.02.2022 (исходя из даты вступления в силу судебного акта о признании недействующим в соответствующей части приказа Департамента), а примененный в уточненном расчете заменяющий норматив утвержден лишь 08.01.2023.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Таким образом, суд правомерно оставил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения исходя из результата рассмотрения спора по существу.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-1046/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова